УИД 26RS0034-01-2025-000091-40

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, гос.номер: М435СК126, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 21703, гос.номер: К917РУ26 под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, тем самым, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив механическое повреждение транспортному средству Лада 21703, гос.номер: К917РУ26 (задний бампер, заднее правое крыло, дверь, возможны скрытые дефекты).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 75 500 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей, которые подлежат возмещению виновником ДТП.

Для обращения в суд с иском в защиту своих прав истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба его имуществу. Согласно квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг независимой технической экспертизы, понесены расходы в сумме 6 500 рублей. Помимо того, при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, а также не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, гос.номер: М435СК126, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 21703, гос.номер: К917РУ26 под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, тем самым, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив механическое повреждение транспортному средству Лада 21703, гос.номер: К917РУ26 (задний бампер, заднее правое крыло, дверь, возможны скрытые дефекты).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению № 20-12 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***>, произведенному экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по расценкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75500 рублей. 

В силу указанного, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает обоснованным размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75500 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

За производство указанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу указанных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 75500 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину, в связи с предъявлением иска в суд в размере 4000 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник решения находится 

в гражданском деле 

№ 102/2025Туркменского районного суда Ставропольского края.