Дело № 2-2087-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 28.10.2015г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, который неправомерно без цели хищения, завладев автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справившись с управлением автомобиля совершил ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ в связи с примирением. 

По решению Заводского районного суда г.Кемерово данный случай был признан страховым и с АО СК «Сибирский Спас» было взыскано страховое возмещение в сумме 186580 руб. в пользу собственника автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

21.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в размере 186580 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховую сумму в размере 186 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб.

Представитель истца ФИО2, доверенность /л.д.40/, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела /л.д.41/, в суд не явилась. Пр.истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства о чем указал в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 39). О дате судебного заседания 17.07.2018 г. ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 42). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, который неправомерно без цели хищения, завладев вышеуказанным автомобилем, не справившись с его управлением, совершил ДТП., что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2015 года (л.д. 6-7), постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.03.2016г. о прекращении уголовного дела в чсвязи с примирением по ч.1 ст.166 УК РФ (угон)(л.д. 12-13). 

Таким образом, вина в совершении указанного происшествия была установлена и возложена на ответчика ФИО1 

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается Страховым актом № к Полису № страхования средств транспорта владельцев автотранспортных средств от 20.03.2015г. (л.д. 5). 

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2016г., а также апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.10.2016г. данный случай был признан страховым, с АО СК «Сибирский Спас» было взыскано страховое возмещение в пользу ФИО7 Сумма ущерба с учетом износа определена 186 580 руб.

Указанная сумма выплачена страховщиком ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2016г. (л.д. 4).

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду возражений относительно заявленных требований. 

Учитывая, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения выплаченного страхователю в размере 186 580 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4932 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (место нахождения: пр.Кузнецкстроевский, дом №13, 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в порядке суброгации 186 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4932 руб., всего 191 512 руб. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 года

Дело № 2-2087-18