Дело № 2–542/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000645-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 августа 2025 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания, 

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2022 в размере 857 435,49 руб. (по состоянию на 21.05.2025) из которых: 804 577,18 руб. – просроченная ссуда, 48 249,69 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1 233,28 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 701,08 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 674,26 руб. – штрафная неустойка по просроченный процентам, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 149 руб., мотивировав заявленные требования тем, что на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» 28.11.2022 между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 950 000 руб. сроком до 15.02.2030. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ФИО1 не исполнялись. Просят взыскать образовавшуюся задолженность

Представитель истца «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается сроком до .../.../.... включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1 ..., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с .../.../.... по .../.../.....

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному «Московский кредитный банк» (ПАО) расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на .../.../.... составляет 857 435,49 руб., из которых: 804 577,18 руб. – просроченная ссуда, 48 249,69 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1 233,28 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 701,08 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 674,26 руб. – штрафная неустойка по просроченный процентам.

В связи с неоднократными нарушениями ФИО1 обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 5.2.3.2 Договора комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с .../.../...., направив в адрес ФИО1 требование о возврате суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер начисленных штрафных санкций должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется. Такого требования ответчиком не заявлялось.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование ссудой, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, ответчиком контрсчет суду представлен не был. 

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.11.2022, по состоянию на 21.05.2025 в сумме 857 435,49 руб., в том числе: 804 577,18 руб. – просроченная ссуда, 48 249,69 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1 233,28 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 701,08 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 674,26 руб. – штрафная неустойка по просроченный процентам.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 149 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ... ...) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 28.11.2022 по состоянию на 21.05.2025 в сумме 857 435,49 рублей, в том числе: 804 577,18 рублей – просроченная ссуда, 48 249,69 рублей – проценты по просроченной ссуде, 1 233,28 рубля – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 701,08 рубль – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 674,26 рубля – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 149 рублей, а всего взыскать 879 584 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья А.С. Семериков