АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А.,

осужденного – В.А.А.,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Соболевой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного В.А.А. – адвоката Соболевой Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении:

В.А.А., 

<

данные изъяты>

за совершение преступления предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 240 часам обязательных работ. 

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление совершено В.А.А. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к старшему полицейскому взвода полиции № роты полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» Н.С.А., вызванных законными действиями последнего, в присутствии посторонних лиц, используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, публично оскорбил представителя власти Н.С.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного В.А.А. - адвокат Соболева Ю.В. обратились в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить назначенное В.А.А. наказание, в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа в доход государства с рассрочкой выплаты частями на срок определенный судом. В обосновании жалобы адвокат сослалась на то, назначенное осужденному наказание является слишком суровым, поскольку В.А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арустамян С.А. не согласившись с доводами жалобы просила и в её удовлетворении отказать, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку в силу требований закона, при назначении наказания в виде штрафа суд обязан учитывать имущественное положение подсудимого и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как установлено в судебном заседании, В.А.А. не работает, соответственно не имеет возможности получения заработной платы, холост имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелым лицом, не нуждающемся в постоянном уходе.

С учетом изложенного государственной обвинитель полагает, что суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, так как он не относится к числу лиц которым указанное наказание не может быть назначено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н.С.А. также не соглашается с доводами жалобы и просит в её удовлетворении отказать, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный В.А.А. и его защитник Соболева Ю.В. поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Арустамян С.А. не согласился с апелляционной жалобой адвоката Соболевой Ю.В., считая приговор мирового судьи законным, а назначенное осужденному наказание обоснованным, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу защитника Соболевой Ю.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Уголовное дело по обвинению В.А.А. по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого В.А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение мировой судья посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

При назначении В.А.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание В.А.А., мировым судьей на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначенном судом первой инстанции осужденному В.А.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что подсудимый холост, не работает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за лицом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим возраста 80 лет, не нуждающемся в постоянном уходе посторонних лиц, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Правильно квалифицировав действия подсудимого В.А.А., приняв во внимание, обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, мировой судья назначил ему наказание с учетом ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно придя к выводу, о необходимости назначения подсудимому В.А.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечить надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному В.А.А. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, его размер назначен в пределах санкции статьи, а так же с учетом тяжести преступления и личности виновного.

Доводы жалобы о незаконности приговора в связи с не назначением осужденному наказания в виде штрафа суд находит не обоснованными, поскольку, как обоснованно указанно государственным обвинителем в возражениях на апелляционную жалобу, при назначении наказания в виде штрафа, и определении его размера суд обязан учитывать имущественное положение подсудимого и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При рассмотрении дела мировым судье так же как и судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что В.А.А. не работает, постоянного источников дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнюю дочь, с учетом изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену или изменения приговора судом не допущено.

С учетом вышеизложенного суд находит приговор мирового судьи в отношении В.А.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой Ю.В. не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.А., которым он признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соболевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2017 года.

Судья Я.Н. Куцуров