РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-48/2017

22 февраля 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Познера Н.А., 

при секретаре Дмитриевой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 октября 2016 года № 653 в соответствии с подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части № от 08 ноября 2016 года № 224 с 11 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части.

Полагая, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части должностными лицами были нарушены его права, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, и обязать его отменить приказ от 25 октября 2016 г. № 653 об увольнении; обязать командира войсковой части № отменить приказ от 08 ноября 2016 года № 224 об исключении из списков личного состава воинской части и заключить с ним контракт о прохождении военной службы, а также возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец, поддерживая заявленные требования, пояснил, что рапорт на увольнение по окончанию контракта он написал под давлением, ранее им был подан рапорт о подписании нового контракта, после чего с ним был заключен контракт о прохождении военной службы, но данный рапорт и приказ о заключении контракта из его личного дела исчезли. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части аттестационная комиссия не проводилась, лист беседы с ним не составлялся, направление для прохождения военно-врачебной комиссии ему не выдавалось, на профессиональную переподготовку по избранной гражданской специальности, несмотря на поданный им рапорт, его не направили, помимо этого, он не был обеспечен вещевым имуществом и продовольственным пайком, а также не была вручена медаль за выслугу календарных лет, которая составляет 15 лет.

Представители административных ответчиков - командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, при этом командир войсковой части № просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения административного истца, заключение военного прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании выписками из приказов ФИО1, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет более 20 лет, уволен с военной службы в запас приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 октября 2016 года № 653 в соответствии с подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от 08 ноября 2016 года № 224 исключен из списков личного состава части с 11 ноября 2016 года. 

В силу части п. «б» ч. 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту - Положение) установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года ФИО1 обратился к командованию с рапортом, в котором ходатайствовал об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключении из списков личного состава воинской части после обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства. 

Согласно рапорту ФИО1 от 08 октября 2016 года он согласен с незамедлительным исключением из списков личного состава войсковой части № и просит ускорить вопрос его увольнения.

Доказательств подачи рапорта о подписании нового контракта и приказа о заключении контракта, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, им не представлено, не содержится указанных документов и в исследованных в судебном заседании материалах личного дела ФИО1

Разрешая требование заявителя в части, касающейся не проведения в отношении него аттестации перед увольнением с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999 г. № 1237, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

При этом, в соответствии, с пунктом 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от29 февраля 2012 года № 444, в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, мнение об его дальнейшем служебном предназначении.

Как следует из представленных в материалы дела документов 15 июля 2016 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № (выписка из протокола № 07 от 15 июля 2016 года) в отношении ФИО1, которой принято решение об увольнении военнослужащего с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта. 

В материалы административного дела также представлен лист беседы от 15 июля 2016 года, согласно которому с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой он выразил согласие на увольнение.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы административного истца о не проведении с ним беседы и не проведении в отношении него аттестационной комиссии, в связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Действия же соответствующих должностных лиц, касающиеся процедуры проведения аттестации, административным истцом в рассматриваемом иске либо в отдельном производстве не оспорены. 

Не обоснованы и не подтверждаются представленными в судебное заседание документами доводы административного истца о нарушении его прав в связи с не направлением перед увольнением для прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку, как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2016 года ФИО1 обратился к командованию с рапортом о направлении его на ВВК и в соответствии с приказами командира войсковой части от 26 апреля 2016 № 80 и от 25 мая 2016 года № 98 убыл в ФГКУ «301 ВГК» г. Хабаровск для прохождения ВВК, откуда прибыл 24 мая 2016 года.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» г. Хабаровска от 24 марта 2016 года № 762, имеющемся в личном деле и исследованном в ходе судебного заседания, ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б».

С учётом вышеизложенного доводы ФИО1 об обязательном прохождении военно-врачебной комиссии непосредственно перед увольнением, не основаны на законе и могут являться основанием для удовлетворения его требований в этой части.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что увольнение ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта производилось на основании его волеизъявления, не позволяют согласиться с доводами истца о незаконности оспариваемого им приказа. При этом суд учитывает, что все мероприятия предшествующие увольнению с военной службы, перечень которых определен п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с заявителем проведены, возможность пройти медицинское освидетельствование предоставлена. Суд принимает во внимание и то, что решение об увольнении ФИО1 принято надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непринятии решения о направлении на профессиональную переподготовку, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ.

Таковые определены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года №630, которым утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с п. 4 Порядка военнослужащие, увольняемые по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей не ранее чем за год до истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы. В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку. К рапорту прилагаются копии документов об образовании.

Как следует из материалов дела рапортом от 3 ноября 2016 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части № о реализации гарантированного ему права на обучение. Ранее с таким рапортом он не обращался.

Из содержания статьи 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы применению не подлежит. Кроме того, в соответствии с данной нормой военнослужащие имеют право на прохождение обучения и после увольнения с военной службы.

Учитывая изложенное, а также то, что командиром воинской части 3 февраля 2017 года направлены документы на ФИО1 по прохождению переподготовки по гражданской специальности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

В соответствии с представленной справкой, ФИО1 на дату исключения его из списков личного состава части была выписана накладная № 1301 от 8 ноября 2016 года на получение вещевого имущества, за которой он не прибыл. 

Из рапорта начальника продовольственной службы войсковой части ФИО от 3 февраля 2017 года усматривается, что продовольственным пайком ФИО1 обеспечен по 24 апреля 2016 года включительно, однако, впоследствии за получением продовольственного пайка ФИО1 в продовольственную службу не обращался.

К указанному рапорту приложена копия аттестата № 26 военнослужащего ФИО1 на продовольствие, из которого следует, что ФИО1 получено продовольствие в натуре по 24 апреля 2016 года.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании документам ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части положенным вещевым имуществом и продовольственным пайком обеспечен не был.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что невыдача положенного обмундирования и продовольственного обеспечения была обусловлена нежеланием военнослужащего получить их в срок и тем, что ФИО1 не обращался ни в вещевую службу части, ни в продовольственную, ни к командованию с рапортами, что подтвердил в судебном заседании. Помимо этого, пояснил, что после ознакомления с приказом об исключении из списков личного состава части сразу же убыл в Приморский край. Вместе с тем обеспечение военнослужащих вещевым имуществом осуществляется в целях исполнения ими обязанностей по венной службе.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель не принимал мер к своевременному получению обмундирования и продовольственного пайка в период военной службы, сам по себе факт его неполного обеспечения при исключении из списков личного состава части о существенном нарушении прав заявителя не свидетельствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что несвоевременное обеспечение вещевым имуществом заявителя при наличии его осведомленности о предстоящем увольнении по истечении срока контракта о прохождении военной службы, не является основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части. 

Разрешая требование заявителя, касающееся рассмотрения вопроса о награждении его медалью за выслугу календарных лет, суд исходит из того, что, согласно послужному списку ФИО1 приказом Министра обороны № 52 от 5 февраля 2014 года награжден медалью «За отличие в военной службе» 2 степени, в связи с этим суд полагает, что требование ФИО1 о признании незаконным увольнения и исключения из списков личного состава воинской части без фактической выдачи медали предъявлено к ненадлежащему ответчику и не обоснованно.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 февраля 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания С.С.Дмитриева