Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «6» мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что "ххх" года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "***" руб. под 37,7 % годовых, сроком на "***" месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту ФИО1

Вследствие ст.ст. 432, 435, 438 ч.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 условий кредитования. Как предусмотрено п.5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла "ххх", суммарная продолжительность просрочки по состоянию на "ххх" составляется "***" дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла "ххх", суммарная продолжительность просрочки по состоянию на "ххх" составляется "***" дня.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере "***" рублей "***" копеек.

По состоянию на "ххх" общая задолженность ответчика перед банком составляет 145149 рублей 71 копейка, из них:

- просроченная ссуда 30370 рублей 47 копеек;

- просроченные проценты 3476 рублей 81 копейка;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 94382 рубля 30 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16920 рублей 13 копеек;

- комиссии за смс-информирование не имеется,

что подтверждается расчетом задолженности.

Судебным приказом №*** от "ххх", вынесенным мировым судьей "***", было удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора №*** от "ххх" года с ФИО1 в размере 5176 рублей 83 копейки. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору №*** от "ххх" года с ФИО1 за вычетом задолженности по просроченным процентам - 5176 рублей 83 копейки, указанной в судебном приказе №*** от "ххх". Данное право банк оставлял за собой и указывал в предыдущем заявлении на вынесение судебного приказа (по гражданскому делу №***).

Таким образом, по состоянию на "ххх" общая задолженность ответчика перед банком составляет 141672 рубля 90 копеек, из них:

- просроченная ссуда 30370 рублей 47 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 94382 рубля 30 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16920 рублей 13 копеек,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

"ххх" ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» было зарегистрировано в качестве юридического лица "ххх" ОГРН №***. В дальнейшем, "ххх", наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Таким образом, ПАО «Совкомбанк» в данное время является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 141672 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4033 рубля 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие между ним и истцом заемных отношений и факт неисполнения им обязательств по кредитному договору от "ххх" года не оспаривал. Просил применить срок исковой давности. Каких-либо возражений относительно представленного стороной истца расчета задолженности не имеет. В части заявленной истцом к взысканию суммы просроченной ссуды (30370 рублей 47 копеек) исковые требования признал в полном объёме. Вместе с тем, относительно штрафных санкций просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить их, ввиду несоразмерности. Действительно, судебным приказом от "ххх" года, с него были взысканы проценты по данному договору, данный судебный приказ он не обжаловал, денежные средства уплачены.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемые истцом штрафные санкции суд находит допустимым снизить. Срок исковой давности не истек, поскольку судебным приказом от "ххх" года, денежные средства по данному договору были взысканы. Должник не обжаловал данные действия банка, признал их допустимыми, тем самым, срок исковой давности прерван, исчисляется с момента признания долга, а именно, с "ххх" года. Суд пришёл к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ч.1, ч.3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о потребительском кредитовании /л.д.5-13/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ч.1, ч.2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик обратился к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере "***" рубль "***" копеек.

Исходя из содержания данного заявления ФИО1, адресованного ООО ИКБ «Совкомбанк», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что ООО ИКБ «Совкомбанк» открыл ФИО1 счёт и зачислил сумму кредита в размере "***" рубль "***" копеек на его счёт "ххх", что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 /л.д.20/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании, которому присвоен номер №***.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ (в ред. от 28.12.2013, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности данного договора о потребительском кредитовании, который был заключен между сторонами, в виде акцептованного заявления-оферты, при имеющейся возможности заемщика отказаться от получения кредита, истец доверием ФИО1 не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, предоставив полную и достоверную информацию относительно договора, об ответственности за нарушение его условий.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чём свидетельствует подпись заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с ФИО1

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить соответствующие выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ ч.3, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором он просил (направил оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ним договор о потребительском кредитовании, а также содержание условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется его личная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно п.4.1 условий кредитования ответчик был обязан производить ежемесячный платеж согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании /л.д.11,8/.

Судом также установлено, что банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения "***" месяцев под 37,7 % годовых /раздел «Б» договора о потребительском кредитовании – л.д.7/.

Согласно п.3.4 условий кредитования, заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно /л.д.11/.

Начисление процентов является обоснованным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту /л.д.20/, а также расчётом задолженности /л.д.18-19/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в размере "***" рублей "***" копеек, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности /л.д.18-20/.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании /л.д.14/. Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправлений писем от "ххх" /л.д.14-15/. Однако, как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств не произвел.

После заключения между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора, как установил суд, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого в дальнейшем приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждено истцом документально (л.д.21-26). В этой связи, ПАО «Совкомбанк» в данное время является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

По состоянию на "ххх" задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по просроченной ссуде составляет 30370 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию в полном объёме.

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи "***" от "ххх" года (дело №***) с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по просроченным процентам в сумме 5176 рублей 83 копейки (по состоянию на "ххх") по кредитному договору №*** от "ххх" года (л.д.16), что отражено в доводах настоящего иска, предъявленного с учётом данного обстоятельства, а также с учётом вынесенного мировым судьей "***" определения от "ххх" года (л.д.17), которым был отменен судебный приказ от "ххх" года (по делу №***) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх") в общей сумме 141672 рубля 90 копеек, вследствие поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Срок исковой давности исчисляется с "ххх" года, момента признания иска должником, поэтому доводы ответчика об истечении срока исковой давности следует считать несостоятельными.

Исходя из положений ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /л.д.7/.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке в данном случае были соблюдены.

Истец по настоящему делу вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга.

Испрашиваемые истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 94382 рубля 30 копеек, за просрочку уплаты процентов - 16920 рублей 13 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанную выше сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 94382 рубля 30 копеек до 40000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашение долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов, что суд находит заслуживающим внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Суд учитывает, что испрашиваемая сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита значительно превышает сумму долга по просроченной ссуде.

Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается и то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, связанной с просрочкой уплаты кредита, суд приходит к выводу о снижении данной неустойки за просрочку уплаты кредита с 94382 рубля 30 копеек до 40000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, указанный размер примененной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости нарушенного права и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов суд, принимая во внимание изложенное выше, не усматривает. Испрашиваемую истцом сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 16920 рублей 13 копеек суд находит обоснованной и разумной.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх") в размере 97290 рублей 60 копеек, из которых: 30370 рублей 47 копеек - просроченная ссуда; 40000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 16920 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, суд с ним согласен, требования ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству соблюдены. Оснований сомневаться относительно расчёта у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля 46 копеек. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №*** от "ххх" и №*** от "ххх" /л.д.4/, для истца составили 4033 рубля 46 копеек.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 4033 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх") в размере 87290 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 60 копеек, из которых: 30370 рублей 47 копеек - просроченная ссуда; 40000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 16920 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 46 копеек.

В остальной части Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар