РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре Саблине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 68860 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 688 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и об обязании ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 68860 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 688 рублей 60 копеек за каждый день просрочки не поддержал, на остальных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку ответчик произвел истцу оплату стоимости товара в размере 68860 рублей, не признает расходы на экспертизу, поскольку законом не возлагается обязанность по проведению экспертизы. Истец при отсутствии спора обратился к эксперту для проведения экспертизы, не уведомив об этом ответчика. Продавец после получения претензии предоставил истцу ответ, в котором просил предоставить товар. Товар был предоставлен, был обнаружен незначительный недостаток. Неустойка за просрочку требований выплачена в достаточном размере, как и компенсация морального вреда. Представительские расходы не подтверждены, штраф не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость товара выплачена, при удовлетворении просит применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание почтовых расходов на усмотрение суда, в случае удовлетворения расходов на экспертизу просит снизить ее размер до 7000 рублей, поскольку данный размер расходов разумен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Если гарантийный срок установлен на товар менее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что в товаре дефект производственный, а по технически сложным товарам еще и существенный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus Silver 128 Gb, imei: №, стоимостью 68 860 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д. 29).

Спорный товар является технически сложным товаром. 

В декабре 2018 года товар вышел из строя, а именно не работает, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СРОО ЗПП «Правозащитник» для определения причины неисправности мобильного телефона.

Согласно экспертного заключения №.Т1044 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы выявлен дефект – выход из строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 7 Plus Silver 128 Gb, imei: №. В результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам контрольных измерений эксперт сделал вывод, что дефект был заложен при производстве устройства и проявился и во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного продукта компании Apple. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по уплате экспертного заключения и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с требованием предоставить смартфон для проведения проверки качества в ООО «СРО Эксперт», а в дальнейшем передать смартфон по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта был сдан смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке получить отремонтированный смартфон, истцу было отказано и поступило предложение написать заявление на получение денежных средств. На данный момент требования истца не были удовлетворены.

Только после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 72360 рублей – стоимость товара, 500 рублей – компенсация морального вреда, неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара до обращения в суд не удовлетворены, хотя товар истцом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца в сроки не были удовлетворены, однако учитывая, что ответчиком истцу была проведена оплата неустойки в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), с учетом позиции ст.333 ГК РФ, данный размер суд считает достаточным для компенсации неустойки, в связи с чем, не видит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании неустойки в большем размере.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в не удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, ее размер составляет 500 рублей, но учитывая, что ответчиком компенсация в указанном размере уже выплачена истцу, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца об обязании ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 68860 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 688 рублей 60 копеек за каждый день просрочки представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Доказательств необходимости проведения экспертизы до заявления данных требований суду не предоставлено, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, поскольку ответчик не отказывал без предоставления экспертизы в в удовлетворении требований о возврате стоимости товара. 

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара для проведения проверки качества, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Е.В. Воронкова