№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. 

При секретаре Максачук Н.П. 

С участием прокурора Овчинниковой С.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью. 

В обосновании исковых требований указал, что 11.08.2017 г. в 14 час. 20 мин. в районе дома № 267 по ул. Мамонтова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 4505, р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ему был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.12.2017 г. в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о страховой выплате, 16.01.2018 г. было перечислено страховое возмещение в размере 150 250 р. 

Истец с данной суммой не согласился и 02.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 000 р., которое оставлено без удовлетворения. 

На основании истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 80 000 р., неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 000 р., неустойку в размере 12 250 р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 р. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном варианте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что согласно представленных истцом выписок страховая компания произвела выплату в полном объеме, на судебную экспертизу была представлена медицинская карта, по которой установлены иные повреждения. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов. В представленном письменном отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 г. в 14 час. 20 мин. в районе дома № 267 по ул. Мамонтова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 4505, р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ему был причинен вред здоровью.

Согласно представленному постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от 10.09.2017 г. 11.08.2017 г. в 14 час. 20 мин. на ул. .... в г. Барнауле произошел наезд на пешехода автомобилем ЗИЛ ММЗ 4705 р.з. № под управлением водителя ФИО2 Последний двигался по ул. Мамонтова со стороны ул. Челюскинцев в направлении ул. Фомина. При этом пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть ул.Мамонтова с нечетной стороны без умысла перехода. 

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 11.08.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

28.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2018 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 150 250 р.

02.02.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 176-ПЛ/2018: 

1. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 11.08.17 г. ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>

2. В связи с наличием данной травмы, истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 11.08.17 г. по 15.09.18 г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> области имеется посттравматический рубец площадью 1,08 см2 (3,6 х 0,3 см).

4. В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.15 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП 11.08.17 г. повреждения соотносятся следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом того, что площадь посттравматического рубца теменной области волосистой части головы у ФИО1 менее 3,0 см2, пункт 40 указанных «Нормативов» при проведении экспертизы приниматься во внимание не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Согласно приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 повреждения при ДТП в соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой составляет 155 250 р.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от 11.08.2017 г. составляет 5 000 р. (155 250-150 250), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, размера недоплаты, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. При этом суд учитывает, что полный объем телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, и их соотнесение с нормативами был определен в результате СМЭ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в истца в размере по 2 500 р., при этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 700 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью 5 000 р., неустойку 2 000 р., компенсацию морального вреда 2 000 р., штраф 2 500 р. расходы на оплату услуг представителя 4 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 700 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.