РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ООО «Медиа Маркт Сатурн» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи игровой приставки 

<

данные изъяты> серийный №.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

Ввиду нарушения его прав, в целях квалифицированной защиты нарушенного права он обратился в ООО «ЮрМедиа», с которым был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по договору обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «Медиа Маркт Сатурн». За услуги по договору он заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде затрат на услуги юриста и разницы в стоимости товара. Заявленное требование ответчиком не было удовлетворено.

Ввиду чего, принимая во внимание, что при обращении в суд истец должен доказать наличие в товаре недостатка он обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в игровой приставке 

<

данные изъяты> серийный № имеется дефект причиной которого послужил производственный брак в товаре. Учитывая отсутствие оригинальных новых комплектующих и стоимость идентичного товара в продаже на сегодняшний день, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, а выявленного недостатка существенным. Стоимость идентичного товара определена в размере 28490 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику о возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик предложил явиться для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для проверки качества товара. Проверка качества была проведена, товар передан в магазин, а ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств в размере 23 799,15 руб. Однако ответчик отказал в выплате расходов по оплате услуг юриста, эксперта, разницы в цене товара и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, что составляет 248,90 руб., в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 036,90 руб. с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения; неустойку в указанном размере за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесением решения и по день фактического исполнения требования, разницу в цене товара в размере 4 690,85 руб., 10 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, 7 000 рублей компенсации морального вреда, 2000 руб. в возмещение затрат на оказание услуг по договору, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 193,87 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензий, штраф по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, полагая, что расходы по оплате услуг эксперта и юриста убытками не являются; полагала, что требование о взыскании разницы в товаре не может быть удовлетворено в заявленном истцом размере, поскольку согласно закону разница в цене товара должна определяться либо на момент добровольного удовлетворения требования о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, либо на момент вынесения решения суда, указанная истцом сумма разницы определена на основании заключения эксперта, которое было составлено за некоторое время до удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, таким образом, истцом не представлено доказательств наличия указанной разницы в цене товара на момент добровольного удовлетворения данного требования либо на момент вынесения решения. Представитель ответчика полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку дефект в товаре был выявлен в течение гарантийного срока, обязанность доказать отсутствие оснований для заявленных истцом требований по качеству товара лежала на ответчике, который, рассмотрев обе претензии истца, направил ему ответы на обе претензии, предлагая явиться для проведения проверки качества, по результатам которой будет приниматься решение по заявленному истцом требованию, однако истец проигнорировав ответ на претензию, по своему усмотрению обратился к эксперту и только после этого явился на проверку качества по результатам которой и было удовлетворено его требование. Представитель ответчика полагал завышенной сумму компенсации морального вреда и просил снизить до разумных пределов, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

в силу п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор купли-продажи игровой приставки 

<

данные изъяты> серийный №.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

Ввиду нарушения его прав, в целях квалифицированной защиты нарушенного права, ФИО1 обратился в ООО «ЮрМедиа», с которым был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по договору обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «Медиа Маркт Сатурн». За услуги по договору он заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде затрат на услуги юриста и разницы в стоимости товара. 

Судом установлено, что ответчиком был дан ответ на указанную претензию, в которой ответчик предложил истцу явиться для проведения проверки качества товара, указав, что по результатам данной проверки ответчиком будет принято окончательное решение по заявленному истцом требованию. Указанный ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца в установленный десятидневный срок и надлежащим образом направлен по адресу места жительства истца, получен истцом, однако истец данный ответ на претензию проигнорировал и на проверку качества не явился. Суд, с учетом последующих событий полагает, что истец уклонился от проведения проверки качества в целях создания формальных оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в игровой приставке 

<

данные изъяты> серийный № имеется дефект причиной которого послужил производственный брак в товаре. Учитывая отсутствие оригинальных новых комплектующих и стоимость идентичного товара в продаже на сегодняшний день, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, а выявленного недостатка существенным. Стоимость идентичного товара определена в размере 28490 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику о возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик предложил явиться для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для проверки качества товара. Проверка качества была проведена, товар передан в магазин, а ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств в размере 23 799,15 руб. Однако ответчик отказал в выплате расходов по оплате услуг юриста, эксперта, разницы в цене товара и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми и без них истец был лишен возможности восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Из материалов дела следует, что дефект в приобретенном истцом товаре был выявлен в период гарантийного срока, в этом случае обязанность доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств лежала на ответчике, который в установленный срок рассмотрел соответствующую претензию истца, направил ему ответ на претензию с предложением явиться для проведения проверки качества, при явке истца для проведения проверки качества решение по его претензии могло быть принято по итогам такой проверки без проведения экспертизы, что и было сделано позднее, однако изначально истец от проверки качества уклонился, по своему усмотрению, без необходимости, обратившись к эксперту.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 690,85 руб. в возмещение разницы в стоимости товара. В подтверждение данного требования истец ссылается на экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», которым определена стоимость аналогичного товара. Между тем, требование истца о взыскании разницы в товаре может быть удовлетворено исходя их цены товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар или на день вынесения судом решения. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было удовлетворено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, однако указанная в экспертном заключении цена идентичного товара указана на более раннюю дату, доказательств подтверждающих наличие разницы в цене товара на момент удовлетворения требований или на момент принятия судом решения в сумме 4 690,85 руб. истцом не представлено, ввиду чего, суд полагает возможным исходит из представленной ответчиком распечатки с интернет-сайта магазина о стоимости идентичного товара, согласно которой стоимость такого товара на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований о возврате его стоимости, составляет 23 999 руб., таким образом, разница в стоимости товара составляет 199, 85 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, разницы в стоимости товара (пусть и в ином размере) заявленное в претензии, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данного требования. 

Учитывая, дату направления истцом претензии в адрес ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа в удовлетворении ответчиком требований о возмещении убытков.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), т.е. за 

<

данные изъяты>, исходя из цены товара 23 999 руб., составит 144 233,99 руб., исходя из расчета 239,99 руб. *1%*

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик рассмотрел претензию, организовал проведение проверки качества, и добровольно возместил истцу стоимость товара, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возмещению убытков за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, размер неустойки суд полагает необходимым установить в размере стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требований о возврате его стоимости, поскольку данных о стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, таким образом размер неустойки составит 239,99 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнения ответчиком в установленный законом срок обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей убытки, неустойки и морального вреда) составит 1 849,92 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств по указанным договорам.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 рублей.

Суд полагает необоснованным доводы истца об отнесении суммы 2 000 рублей, уплаченной за составление иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, полагая из условий договора и существа понесенных расходов, что указанная сумма также как и все расходы по данному договору являются судебными издержками.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензий в сумме 193,87 руб., поскольку такие расходы связаны с данным делом и подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1: 199,85 рублей в возмещение разницы в стоимости товара, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, 1 000 рублей неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, 1 849,92 рублей штрафа, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 193,87 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 9743,64 (девять тысяч семьсот сорок три) рубля 64 копейки.

Взыскивать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, в размере 239,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: