Дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2025 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Управление технологического транспорта» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Управление технологического транспорта» по доверенности ФИО4 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ФИО1 был принят в АО «Управление технологического транспорта» водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну Новый Уренгой, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа АО «УТТ» о приёме на работу, и на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №/Ю, для выполнения трудовой деятельности, ФИО1 была выдана спецодежда: ботинки юфть - остаточная стоимость с НДС 2 525,45 рублей; костюм зимний Бостон - остаточная стоимость с НДС 5 701,99 рублей; костюм летний Титан - остаточная стоимость с НДС 1 803,04 рублей; шапка трикотажная - остаточная стоимость с НДС 333,37 рублей. Итого на общую сумму 10 363,85 рублей с учетом НДС.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника, на основании п. 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением трудовых отношений, выданная спецодежда для выполнения трудовой деятельности, ФИО1 в АО «УТТ» не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ответчику было направлено письмо, с требованием вернуть л денежные средства по стоимости полученной спецодежды. Письмо Ответчиком получено не было, вернулось Истцу с отметкой «истек срок хранения». Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, ФИО1 было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин невозврата спецодежды. Объяснения от Ответчика также не поступили.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обязан, возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.

Во исполнение вышеуказанного пункта трудового договора, ФИО1 полученную спецодежду в АО «УТТ» не сдал, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (отметка о сдаче и подпись сдающего одежду, отсутствует).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку между получением спецодежды и увольнением работника, прошёл непродолжительный период времени, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 10 363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Передача права собственности на товар (в том числе спецодежду) работнику на возмездной основе (реализация) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется на дату передачи права собственности на спецодежду работнику исходя из ее стоимости (п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 167 НК РФ). Налогообложение производится по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

В связи с прекращением трудовых отношений и не возвратом спецодежды ФИО1 предприятию нанесен ущерб в размере 10 363,85 руб., который образовался из сложения остаточной стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1

Таким образом, АО «УТТ» нанесен ущерб в размере 10 363,85 рублей, причиненный в связи с невозвратом спецодежды.

Просит взыскать с Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 10 363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 85 копеек в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, уплаченную госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи)рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Управление технологического транспорта» ФИО4 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, участия в суде своего представителя не обеспечил, об отложении дела не просил, относительно довод истца и возражений и отзывов не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, возражение представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2024г. между истцом АО «Управление технологического транспорта» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, и на основании приказа №-лс от 18.03.2024г. принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну Новый Уренгой.

Согласно приказа АО «Управление технологического транспорта» о приёме на работу, и на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №/Ю, для выполнения трудовой деятельности, ФИО1 была выдана спецодежда: ботинки юфть - остаточная стоимость с НДС 2 525,45 рублей; костюм зимний Бостон - остаточная стоимость с НДС 5 701,99 рублей; костюм летний Титан - остаточная стоимость с НДС 1 803,04 рублей; шапка трикотажная - остаточная стоимость с НДС 333,37 рублей. Итого на общую сумму 10 363,85 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено что, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника- ФИО1, на основании п. 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, ФИО1 было предложено направить в адрес АО «Управление технологического транспорта» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин невозврата спецодежды. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обязан, возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.

Доказательств о сдаче ФИО1 полученной им спецодежды в АО «Управление технологического транспорта» ответчиком не представлены. 

Из личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты усматривается -об отсутствии отметки о сдаче и подпись сдающего одежду.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку между получением спецодежды и увольнением работника, прошёл непродолжительный период времени, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 10 363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Передача права собственности на товар (в том числе спецодежду) работнику на возмездной основе (реализация) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется на дату передачи права собственности на спецодежду работнику исходя из ее стоимости (п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 167 НК РФ). Налогообложение производится по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

В связи с прекращением трудовых отношений и не возвратом спецодежды ФИО1 нанесен ущерб АО «Управление технологического транспорта» в размере 10 363,85 руб., который образовался из сложения остаточной стоимости вещевого имущества, выданного ФИО1

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, АО «Управление технологического транспорта» нанесен ущерб в размере 10 363,85 рублей, причиненный в связи с невозвратом спецодежды.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности (п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от 18.03.2024г.) и факт наличия у этого работника недостачи судом установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования материального ущерба в размере 10 363 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя АО «Управление технологического транспорта» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 13.09.1992г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Акционерного Общества «Управление технологического транспорта» (ИНН: 

<

***>, КПП: 861001001, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 10 363,85 руб. (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля, 85 копеек, в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды.

Взыскать с ФИО1, 13.09.1992г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Акционерного Общества «Управление технологического транспорта» ИНН: 

<

***>, КПП: 861001001, ОГРН: 

<

***> понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова