уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19 RS 0№-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего кочегаром в МБОУ «Казановская СОШ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Казановка, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено им на территории д. 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно в нарушение ст.ст. 13, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно хранил на верху деревяного шкафа в спальной комнате 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия вещество массой 458,2 г., содержащееся в металлической емкости № являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, вещество массой 77,6 г., содержащееся в картонной коробке (емкость №), являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, вещество массой 20,2 г., содержащееся в металлической емкости №, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, вещество массой 189,3 г., содержащееся в металлической емкости №, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным одноосновным пластинчатым порохом, вещество массой 109,1 г., содержащееся в металлической емкости №, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим одноканальным порохом, пригодным для производства взрыва.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 50 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта» на верху деревяного шкафа, расположенного в спальной комнате 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия, сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> обнаружили и изъяли, согласно заключению эксперта, вещество массой 458,2 г., содержащееся в металлической емкости № является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, вещество массой 77,6 г., содержащееся в картонной коробке (емкость №), является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, вещество массой 20,2 г., содержащееся в металлической емкости №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, вещество массой 189,3 г., содержащееся в металлической емкости №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, вещество массой 109,1 г., содержащееся в металлической емкости №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим одноканальным порохом, незаконно хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: д. Казановка, 

<

адрес>. В октябре 1998 года брат ФИО15 Александр передал ему четыре металлической банки и одну картонную коробки с порохом. Он положил емкости с порохом на шкаф коричневого цвета в спальной комнате по месту жительства и стал их хранить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется разрешение на обследование жилища по его месту жительства. Он ознакомился с постановлением суда. Затем сотрудник разъяснил права и обязанности. В ходе «обследования» сотрудники изъяли порох. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 98-101). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на деревянный шкаф коричневого цвета, расположенного в спальной комнате 

<

адрес> д. 

<

адрес> РХ, где он в период с октября 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил порох в четырех металлических емкости и одной картонной коробке (л.д. 102-105). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: д. Казановка, 

<

адрес>. В октябре 1998 года брат Александр передал ему емкости с порохом, он стал их хранить на деревянном шкафу в спальной комнате по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «обследования» сотрудники изъяли емкости с порохом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 112-114, 115-116).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО1, а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1, а также его показания при проверке показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показания свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение «обследования». ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия он с оперуполномоченным ФИО6 и двумя понятыми прибыли по адресу: 

<

адрес>, д. Казановка, 

<

адрес>. К дому подошел мужчина и представился ФИО1 Ему предъявили постановление о разрешении проведения ОРМ. Перед началом проведения «обследования» всем участникам разъяснили права и порядок его проведения. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. В ходе «обследования» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 50 мин. на деревянном шкафу в спальной комнате были обнаружены четыре металлические банки и одна картонная коробка с веществом с запахом пороха. После чего был составлен протокол. Обнаруженные емкости с веществом были изъяты и упакованы (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 50 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по месту жительства ФИО1 по адресу: д. Казанаковка, 

<

адрес>, на деревянном шкафу, в спальной комнате, были обнаружены пять емкостей с веществом с запахом пороха (л.д. 84-86). 

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по месту жительства ФИО1, на деревянном шкафу, в спальной комнате были обнаружены четыре металлические банки и одна картонная коробка с веществом с запахом пороха (л.д. 81-83).

Из показания свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил ее и сожителя ФИО9 поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. С сотрудниками полиции они прибыли по адресу: д. Казановка, 

<

адрес>. К дому подошел мужчина и представился ФИО1 Сотрудник полиции предъявили ФИО1 разрешение на проведение «обследование». После чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него таковых не имеется. После чего в ходе «обследования» на деревянном шкафу в спальной комнате сотрудники полиции обнаружили четыре металлические банки и один короб, внутри которых находилось вещество с запахом пороха. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что в емкостях находится порох, он достался ему от брата. Обнаруженные емкости с веществом были изъяты, упакованы (л.д. 87-89). 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. В ходе обследования по месту жительства ФИО1 по адресу: д. Казановка, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты четыре металлические банки и один короб с веществом с запахом пороха. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы (л.д. 90-92).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 50 мин., в присутствии ФИО1, с участием понятых ФИО9 и ФИО8 проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу: д. Казановка, 

<

адрес> РХ. В ходе обследования на деревянном шкафу коричневого цвета в спальной комнате обнаружены: один короб с веществом серого цвета с запахом пороха, три красно-желтые металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный» с веществом серого цвета с запахом пороха, одна металлическая банка с веществом черного цвета с запахом пороха. В ходе следственного действия были изъяты четыре банки и короб с веществом (л.д. 26-33). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия, установлено, что с левой стороны имеется входной проем ведущий в комнату, прямо при входе в комнату расположен деревянный шкаф (л.д. 11-19). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование в металлической емкости №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, масса вещества составляет 458,2 гр., вещество, представленное на исследование в картонной коробке (емкость №), является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, масса вещества составляет 77,6 гр., вещество, представленное на исследование в металлической емкости №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса вещества составляет 20,2 гр., вещество, представленное на исследование в металлической емкости №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса вещества составляет 189,3 гр., вещество, представленное на исследование в металлической емкости №, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим одноканальным порохом, масса вещества составляет 109,1 гр. (л.д. 47-51)

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Изъятые в ходе расследования дела емкости со взрывчатым веществом были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и сданы для хранения в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 65-69, 70-72, 73-74, 75). 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Из предъявленного обвинения следует, что в 1998 году ФИО1, имея умысел на приобретение взрывчатого вещества в 

<

адрес> д. 

<

адрес> РХ приобрел у ФИО10 промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО11 квалифицированы как «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрен указанными статьями УК РФ.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). 

Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом статья 222.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств была введена Федеральным законом № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что нормы закона, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в 1998 году не действовали, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения взрывчатых веществ».

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть. 

Исходя из того, что действие закона, предусматривающую уголовную ответственность, за незаконное хранение взрывчатых веществ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил на деревянном шкафу в спальной комнате в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия, вещество массой 458,2 г., содержащееся в металлической емкости № являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, вещество массой 77,6 г., содержащееся в картонной коробке (емкость №), являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, вещество массой 20,2 г., содержащееся в металлической емкости №, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, вещество массой 189,3 г., содержащееся в металлической емкости №, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным одноосновным пластинчатым порохом, вещество массой 109,1 г., содержащееся в металлической емкости №, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим одноканальным порохом, в месте, обеспечивающего их сохранность, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами обследования и осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к статье 222.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. - незаконное хранение взрывчатого вещества. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи; семейное положение - холост, род занятий - работает кочегаром; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122), снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 120), по месту жительства и участокым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к административным взысканиям не подвергался (л.д. 124, 131), не судим (л.д. 118), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, дачи объяснения (л.д. 34-36), участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте (л.д. 11-19, 102-105), в которых он добровольно сообщил о месте и времени хранения взрывчатых веществ. Сообщенные сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого ФИО1, имела значение для расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимогосмягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание признание ФИО1, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний по уголовному делу, учитывая, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность подсудимого ФИО1, характеризующего в целом удовлетворительно, состояние его здоровья и возраст, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения ФИО1 и иных данные о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, указанные обстоятельства с учетом принципа справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО13 за счет средств федерального бюджета в сумме 13168 рублей (л.д. 144) и в суде первой инстанции в размере 2633,60руб. 

С учетом возраста ФИО1, состояния его здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая размер дохода ФИО1, наличие дочери-студентки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 3000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с веществом в металлической емкости №, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 458,1 гр., вещество в картонной коробке (емкость №), являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 77,5 гр., вещество в металлической емкости №, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 20,1 гр., вещество в металлической емкости №, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 189,2 гр., веществом в металлической емкости №, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим одноканальным порохом, массой 109 гр., - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу:

<

адрес> А, для уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.Ю. Чарков