Дело № 2-547/2025 В окончательной форме 

УИД 47RS0016-01-2024-002482-70 изготовлено 02.04.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Групп», ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Групп» (далее – ООО «БКС Групп») и ФИО3 о признании недействительным договора от 25 мая 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 331 458 рублей, неустойки в размере 331 458 рублей, стоимости невыполненных работ и не переданных товаров в размере 276 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, потребительского штрафа.

Требования мотивировала тем, что 25 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «БКС Групп» был заключен договор на выполнение работ по строительству террасы в доме по адресу: 

<

адрес>.

Указывала, что работы должны были быть завершены не позднее 15 августа 2021 года (как указано в иске).

Ссылалась на то, что ООО «БКС Групп» свои обязательства не выполнило, свою деятельность организация фактически не осуществляет.

Полагала, что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «БКС Групп» является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку, заключенную с ФИО3 на тех же условиях.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «БКС Групп» в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указано в п. 1 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «БКС Групп» был заключен договор на выполнение работ – строительство террасы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 532 000 рублей (л.д. 34).

Ориентировочная дата начала работ – 15 июля 2024 года, срок выполнения работ – 15 августа 2024 года (п. 4.1 на обороте л.д. 34).

В приложении № 1 к вышеуказанному договору перечислены материалы, используемые в ходе строительства, их стоимость, стоимость работ, размер транспортных расходов и расходных материалов (л.д. 36-37).

Вместе с тем, довод истца о том, что фактически договор был заключен ФИО2 не с ООО «БКС Групп», а с ФИО3, то есть именно с физическим, а не с юридическим лицом возникли спорные правоотношения, материалами дела не подтверждается.

Договор на выполнение работ был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто: определен объем работ, используемые материалы, из цена, сопутствующие затраты.

В договоре (п. 11 на обортое л.д. 35) указаны реквизиты исполнителя – ООО «БКС Групп».

Вышеуказанное свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. 

Доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

При этом мотивы, по которому стороны сделки либо одна из них, заключая договор с ООО «БКС Групп», имели намерение прикрыт договор того же содержания, но с ФИО3 приведены не были. Доказательств тому в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований ФИО2 о признании недействительным договора от 25 мая 2024 года.

Поскольку доказательств принятия ответчиком ФИО3 на себя обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлено не было, суд также приходит к выводу об отклонении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 331 458 рублей, неустойки в размере 331 458 рублей, стоимости невыполненных работ и не переданных товаров в размере 276 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, потребительского штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Групп», ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья