ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.

подсудимого ФИО1

защитника Приписнова С.А. 

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные N-метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I указанного Перечня). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производные N-метилэффедрона, массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, являются значительным размером наркотических средств.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, преступная деятельность ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками полиции. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные N-метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I указанного Перечня). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производные N-метилэффедрона, массой 

<

данные изъяты> грамм, являются значительным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил. 

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. «г, и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого ФИО1, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ являются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении подсудимого ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая все обстоятельства дела, исследованные судом данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 16.02.2017 года по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно, так как основное наказание по данному приговору ФИО1 отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года не отбыто. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев