Председательствующий Клостер Д.А. Дело № 22К–3868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 7 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, выступающего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области К. от 

<

...>. об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав мнение ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области К. от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства. Указал, что следователем К. 

<

...>. незаконно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, заявленного в интересах ФИО1, об ознакомлении с материалами уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО3 в той части, которая затрагивает права и законные интересы ФИО1, как иного лица, не являющегося подозреваемым обвиняемым, на имущество которого наложен арест в рамках данного уголовного дела. По мнению заявителя действия старшего следователя К. являются незаконными, поскольку следственные действия в настоящее время завершены, в деле находятся документы, затрагивающие права и законные интересы ФИО1, а поскольку существовавшее ранее для ознакомления с этими материалами препятствие устранено, ФИО1 имеет в настоящее время право на ознакомление с документами для надлежащей подготовки к защите своих прав и законных интересов на последующих этапах производства по уголовному делу, в том числе делегируя такое право своему представителю, несмотря на то, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от 7 ноября 2018г. вынесено указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Приводит доводы в целом аналогичные, представленным в первоначальной жалобе со ссылкой на нормы закона. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не верно определил предмет жалобы, не правильно истолковал нормы материального и уголовного права, вследствие чего существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон и не верно применил уголовный закон. Считает, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела нарушены конституционные права и свободы его доверительницы. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы с возложением на ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УВМД России по Омской области обязанности по устранению указанных нарушений. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела № 

<

...> по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных: 

<

...> УК РФ Центральным районным судом г.Омска 

<

...>. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, который продлевался постановлениями этого же суда, а всего до 

<

...> 

Следственные действия по уголовному делу № 

<

...> окончены, выполняются требования гл. 30 УПК РФ. 

<

...>. ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с ходатайством к следователю К. о предоставлении возможности ознакомления посредством фотосъемки с материалами уголовного дела в той части, которая затрагивает права и законные интересы ФИО1, как лица, на имущество которого наложен арест. Постановлением следователя от 

<

...> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так как фактически копии документов, непосредственно затрагивающие права ФИО1, такие как: судебные решения и протокол наложения ареста на имущество, составленный в соответствии с требованиями статей 166, 167 УПК РФ, последней были вручены. А так как ни ФИО2 ни ФИО1 не являются лицами, наделенными правом ознакомления со всеми материалами уголовного дела в соответствии со статьями 216 и 217 УПК РФ, им не может быть предоставлено подобное право. 

По смыслу ч. 5 ст. 125 УПК РФ признавая действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным, суд наряду с этим должен обязать его устранить допущенное нарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как заинтересованному лицу, в рамках вышеуказанного уголовного дела все процессуальные документы, затрагивающие её права, включая судебные решения и протокол наложения ареста на её имущество, были вручены. Ни она, ни её представитель не ограничены в праве повторно обратиться к следователю либо в суд за получением надлежащим образом заверенных копий данных документов, в случае их утери. Кроме того, ФИО1, а также её представители, в том числе и те, которые непосредственно участвовали при рассмотрении судом вопросов о продлении срока ареста, не лишены возможности ознакомится с материалами, представленными в суд при разрешении ходатайств в порядке ст. 115.1 УПК РФ. 

В связи с изложенным, выводы суда о том, что отказ следователя в ознакомлении ФИО2 с материалами дела, никак не нарушает права ФИО1 на доступ к правосудию, так как фактически все документы, затрагивающие её права, были ей вручены и с ними были ознакомлены её представители, являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вопрос о возможности снятия ареста с имущества в виду отсутствия доказательств его приобретения на похищенные денежные средства не относится к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, так как может быть оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращению производства по жалобе ФИО2

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как, принимая решение по жалобе ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 7 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, выступающего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области К. от 

<

...>. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина