Дело № 2-28/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО9,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – адвоката ФИО10,

ответчиков – ФИО3, ФИО6, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО11, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, третье лицо – Администрация г. Симферополя, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л :

05.04.2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО20) С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 13/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 18.10.2000 года. Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО1 (ФИО20) С.В., ФИО2, ФИО6 являются собственниками остальной части домовладения: ФИО3 принадлежит 17/200 доли домовладения, ФИО12 – 17/200 доли, ФИО1 (ФИО20) С.В. – 25/100, ФИО2 – 27/100, ФИО6 – 18/100. 16.09.1991 года был составлен договор о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности, согласно которому ФИО13 переходит в жилом лит. А помещения I-2, площадью 10 кв.м, кухня I-I, в лит. «а» коридор I-3, сарай лит. «В». Произвести раздел жилого дома и земельного участка, находящегося в пользовании всех сособственников невозможно. Просит выделить в натуре принадлежащие ей 13/100 долей домовладения, передав ей в собственность в жилом доме лит. «А» помещения I-2, площадью 10 кв.м, кухню I-I, площадью 5,6 кв.м, в лит. «а» коридор I-3, площадью 4,0 кв.м, сарай лит. «В»; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком с учетом размера принадлежащих собственникам домовладения идеальных долей.

06.06.2018 года ФИО6, ФИО1 (ФИО20) С.В., ФИО12, ФИО3 предъявили встречные исковые заявления о выделе в натуре их доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Мотивируют свои требования тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит 17/200 доли домовладения, ФИО12 – 17/200 доли, ФИО1 (ФИО20) С.В. – 25/100, ФИО2 – 27/100, ФИО6 – 18/100. Между ними в настоящее время возник спор по поводу владения и пользования данным домовладением и земельным участком, который в добровольном порядке они разрешить не могут. Просили выделить в натуре принадлежащие им доли домовладения, прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком (т.1 л.д.92-94, 115-118, 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 умер (т.1 л.д.229).

Определением суда от 29.04.2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменено ФИО12 на ФИО4 (т.2 л.д.52).

Определением суда от 01.08.2019 года принят отказ от встречных исковых требований ФИО4, производство по делу в части встречного иска ФИО4 к ФИО1 (ФИО20) С.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – прекращено (т.2 л.д.97, 105).

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. При разделе домовладения просили учитывать заключение повторной судебно-строительной экспертизы. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержала встречные исковые требования. От полагающейся ей от истца ФИО5 и ответчика ФИО1 компенсации в счет превышения стоимости выделяемых им долей, отказывается. При разделе домовладения просила учитывать заключение повторной судебно-строительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, и встречных исковых требований ФИО1 При этом, категорически возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, по тем основаниям, что та самовольно пристроила строения, примыкающие к ее части домовладения, которые привели к созданию сырости в доме, и невозможности нормального проживания иных сособственников. В части встречных исковых требований, предъявленных от ее имени, требования не поддержала, пояснив, что какое-либо встречное исковое заявление в суд не подавала, встречное исковое заявление не подписывала. По предложенному экспертом варианту раздела домовладения от полагающейся ей от истца ФИО5 и ответчика ФИО1 компенсации в счет превышения стоимости выделяемых им долей, отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых и встречных исковых требований. От полагающейся ей от истца ФИО5 и ответчика ФИО1 компенсации в счет превышения стоимости выделяемых им долей, она отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.193-194).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником 13/100 долей домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного 18.10.2000 года государственным нотариусом 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО21., реестр. № (т.1 л.д.7).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО20) С.В., ФИО2, ФИО6 являются собственниками остальной части домовладения.

Ответчику ФИО3 принадлежит 17/200 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО14, реестр. № (т.1 л.д.128).

Ответчику ФИО4 принадлежит 17/200 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 (т.2, л.д.7-37, 214-216).

Ответчику ФИО1 (ФИО20) С.В. принадлежит 25/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО16, реестр. № (т.1 л.д.96-97).

Ответчику ФИО2 принадлежит 27/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского государственного нотариального округа ФИО17, реестр. № (т.2 л.д. 217-219).

Ответчику ФИО6 принадлежит 18/100 долей домовладения на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО18, реестр. №н-1152 (т.1 л.д.143-144). 

16.09.1991 года был составлен договор о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности, согласно которому ФИО13 переходит в жилом лит. «А» помещения I-2, площадью 10 кв.м, кухня I-I, в лит. «а» коридор I-3, сарай лит. «В»; ФИО19 переходит в жилом доме литер «Б» жилая комната I-I, площадью 13,6 кв.м, в литере «б» коридор I-4, сарай «Ж»; в пользование ФИО6 переходит в жилом доме литер «Б» жилая комната I-2, площадью 12,8 кв.м, в литере «б» коридор 1-3, сарай «Г». В общем пользовании сособственников уборная «З» (т.1 л.д.150).

Установленный данным договором порядок пользования фактически соблюдается между сторонами по настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016 года) разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 137/035-2019 от 19.09.2019 года предложен один вариант раздела домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, при котором:

ФИО5 предлагается выделить в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение следующие помещения и строения: в жилом доме литер «А»: кухня 1-1, площадью 5,5 кв.м, жилая 1-2, площадью 9,7 кв.м, итого по жилому дому литер «А»: 15,2 кв.м; в пристройке литер «а»: коридор 1-3, площадью 6,2 кв.м; сарай литер «В».

ФИО1 предлагается выделить в счет принадлежащей ей 25/100 доли в домовладении следующие помещения и строения: в жилом доме лит. «А»: кухня 2-1, площадью 7,2 кв.м, жилая 2-2, площадью 7,8 кв.м, жилая 2-3, площадью 18,1 кв.м; в пристройке литер «а»: коридор № 2-3, площадью 4,1 кв.м; сарай литер «Д».

ФИО6 предлагается выделить в счет принадлежащей ей 18/100 доли в домовладении следующие помещения и строения: в пристройке лит. «Б»: жилая 1-2, площадью 13,3 кв.м; сарай литер «Г».

В общем пользовании сособственников домовладения оставить уборную лит. «З».

Экспертом учтено, что при разработке вариантов раздела объекты недвижимого имущества, которые образуются, будут являться одноквартирными домами блокированной застройки.

По предложенному варианту раздела переустройство и перепланировка жилого дома литер «А» с пристройками не требуется.

На дату проведения осмотра каждый одноквартирный дом блокированной застройки оборудован автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (т.2 л.д. 118-157).

В исследовательской части заключения экспертом, кроме того, был предложен один вариант раздела домовладения с учетом объединенной доли – 17/100, принадлежащих ФИО3 в размере 17/200 и ФИО4 в размере 17/200.

Вместе с тем, эксперт указывает, что выделить идеальную долю сособственника ФИО3 (17/200) технически не представляется возможным, поскольку в состав домовладения входят жилой дом литер «А», площадью 84,1 кв.м, пристройка литер «а», площадью 10,3 кв.м, и пристройка литер «Б», площадью 26,5 кв.м. Общая площадь дома с пристройками составляет 120,9 кв.м, следовательно, на 17/200 доли должно приходиться 10,3 кв.м (120,9 х17:200) общей площади, что менее, чем регламентировано требованиями СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а именно: дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Площади помещений домов, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) – 12,2 кв.м, спальни – 8,2 кв.м (при размещении ее в мансарде – 7 кв.м), кухни – 6 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой – 1,7 м; передней – 1,4 м, внутриквартирных коридоров – 0,85 м, ванной – 1,5 м, туалета – 0,8 м. Размер туалетной комнаты по оси установки унитаза должен быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь (т.2 л.д.195-199).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО4 отказалась от своей части исковых требований, выделить ФИО3 в натуре ее долю в размере 17/200 не представляется возможным.

Участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы под сомнение не ставилось.

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы № 137/035-2019 от 19.09.2019 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В данном случае при разделе домовладения обеспечивается физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, и ФИО1 в части выдела в натуре домовладения.

Исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у сторон отсутствуют. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен. 

Таким образом, земельный участок как объект прав сторон в гражданский оборот не введен, его площадь и границы в установленном законом порядке не определены. В этой связи предъявление требований об определении порядка пользования земельным участком является преждевременным. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6, ФИО1 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО5 в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующие помещения и строения: 

в жилом доме литер «А»: кухня 1-1, площадью 5,5 кв.м, жилая 1-2, площадью 9,7 кв.м, итого по жилому дому литер «А»: 15,2 кв.м; в пристройке литер «а»: коридор 1-3, площадью 6,2 кв.м; сарай литер «В», признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ей 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующие помещения и строения: в жилом доме лит. «А»: кухня 2-1, площадью 7,2 кв.м, жилая 2-2, площадью 7,8 кв.м, жилая 2-3, площадью 18,1 кв.м; в пристройке литер «а»: коридор № 2-3, площадью 4,1 кв.м; сарай литер «Д», признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО6 в натуре в счет принадлежащей ей 18/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующие помещения и строения: в пристройке лит. «Б»: жилая 1-2, площадью 13,3 кв.м; сарай литер «Г», признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В общем пользовании сособственников домовладения оставить уборную лит. «З».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых и встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 22.11.2019 года.