РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2017года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2017 по иску 

ООО «Поволжский страховой альянс» к Бичахчян ФИО7 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования

УСТАНОВИЛ

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в результате страхования. 

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № нарушила п.13.9 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

Между ООО «ПСА» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № серия НТ/Э № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на счет автосервиса, где производился ремонт транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с допущенным нарушением п. 13.9 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ ФИО3 является причинителем вреда застрахованному имуществу и лицом, ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае применению подлежит Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к ООО «ПСА» и риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомашины 

<

данные изъяты>н № застрахован в ПАО 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис сери ЕЕЕ №), ООО «

<

данные изъяты> обратилось в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшему (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возмещении причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> составляющих разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. От ответчика был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, что нарушает п.1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истец ООО 

<

данные изъяты>» требует взыскать с ответчика убытки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты>. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3

Между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на счет автосервиса, где проводился ремонт транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (ФИО4) и лицом, ответственным за убытки (ФИО2) регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

По делу подтверждается факт обращения ООО «Поволжский страховой альянс» в страховую компанию лица, ответственного за убытки, а ООО «Росгосстрах» и оформление экспертизы для исчисления страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФРЗ «Об ОСАГО».

Соответственно и право требования к ООО «

<

данные изъяты>» перешло в размере, определенном на основании Единой методики и по п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным Законом.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП 

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к ООО «ПСА» и риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании а/м 

<

данные изъяты> г/н № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) ООО «ПСА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении представленного истцом экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» №, считает его ненадлежащим доказательством по данному делу по основанию того, что согласно данному заключению исследовалась автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № тогда как, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Кроме того, согласно указанного экспертного заключения дата повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н № указана как ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно искового заявления, а также документам, представленным истцом ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленным заключением не подтверждается, что ущерб причинен автомобилю 

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащему ФИО4 поскольку в экспертном заключении указан другой автомобиль и другое время причинения технических повреждений, в связи с чем данное доказательство - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суду не представлено надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта, таким образом, суд не может по данному иску принять законное и обоснованное решение, так как истцом указана сумма ко взысканию путем следующего расчета: иск заявлен на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Заключение эксперта по оценке причиненного ущерба должно являться основополагающим доказательством для определения стоимости ремонта, а стало быть и суммы причиненного ущерба.

Но данное заключение судом признано ненадлежащим доказательством.

Других данных, бесспорно подтверждающих сумму причиненного ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, достоверно не может быть указана по имеющимся материалам в деле сумма, подлежащая ко взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Бичахчан ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья В.А. Петров