Дело № 2-8/2020

34RS0030-01-2019-000951-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» февраля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18.09.2019 года в 23 часа 30 минут на автодороге в Суздальском районе произошло столкновение четырех автомобилей «Шкода Рапид», под управлением ФИО4, «Ниссан Теана», под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц 1844», под управлением ФИО5, а также «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась она. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба таза, копчика, гематомы ягодичной области. Характер телесных повреждений, а также причина их возникновения установлены выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого. 

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.01.2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «Управление активами», а ФИО2 привлечен по делу в качестве третьего лица. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что действительно 18.09.2019 года в Суздальском районе произошло ДТП, участником которого он являлся. За рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3, он находился по просьбе последней. Сама истица находилась рядом с ним в качестве пассажира. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является. После ДТП он и ФИО3 в медицинской помощи не нуждались.

Ответчик ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не известны.

Ответчик – представитель ООО «Управление активами» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 и ФИО5. В связи с этим, взыскание морального вреда с невиновного лица, противоречит закону. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего.

Третье лицо ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2019 года в Суздальском районе Владимирской области. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В судебном заседании установлено, что 18.08.2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, в Суздальском районе Владимирской области, на 69 км. автодороги М7 подъезд к г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении /л.д. 38-82/. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18, п. 19 Постановление Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что истец в исковом заявлении ссылается на причинение ей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде ушиба таза, копчика, гематомы ягодичной области.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ответчика ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении /л.д. 74/, он и пассажир ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что на место ДТП приезжали медицинские работники, однако, ему и ФИО3 медицинская помощь не оказывалась и они за ней не обращались.

Истцом, в обоснование своих доводов предоставлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного /л.д. 12/, согласно которой ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» 23.09.2019 года с жалобами на боли в копчике, ягодичной области, наличие гематомы. Согласно рентген обследования, пост-травматической патологии не определяется. 

Вместе с тем, с учетом обращения истца в медицинское учреждение по истечении более четырех суток после ДТП, данная копия выписки из медицинской карты не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 18.09.2019 года дорожно-транспортным происшествием и описанными телесными повреждениями ФИО3.

Доказательств того, что ушиб таза, копчика, гематому ягодичной области ФИО3 получила именно в момент ДТП, произошедшего 18.09.2019 года, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года с помощью компьютера. 

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров