Дело № 2-1574/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 ноября 2020 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата обезличена> в магазине торговой сети АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес обезличен> по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен сотовый телефон (смартфон) ..., оплатив при этом за товар 68272 рублей. Спустя неделю после покупки в телефоне появились неисправности – телефон стал зависать, динамик и микрофон хрипит, иногда мог выключиться и не включаться, включаться самопроизвольно. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием провести проверку качества телефона, наладить или поменять на аналогичный телефон либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик направил ответ, просил предоставить смартфон на проверку качества. Истец 

<

дата обезличена> предоставил телефон на проверку, но в магазине сообщили, что проверка телефона в ее присутствии невозможна. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком 

<

дата обезличена>. Период просрочки составляет с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – дата подачи в суд, исходя из которой неустойка из расчета 1% в день составила 54617,6 рублей.

С учетом уточнений сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> сотового телефона ... на сумму 68272 рублей в связи с отказам от исполнения договора купли-продажи; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость товара в размере 57739 рублей, убытки в размере 10533 рублей, неустойку в размере 54617,60 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день (682,72 рублей) до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата обезличена> в магазине торговой сети АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 приобрела сотовый телефон (смартфон) ... стоимостью 68272 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 названного Закона, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, суд приходит к выводу в том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: телефон стал зависать, динамик и микрофон хрипит, иногда мог выключиться и не включаться, включаться самопроизвольно.

В связи с обнаружением указанных недостатков истец ФИО1 

<

дата обезличена> направила ответчику претензию с требованием проверить качество телефона, назначив место проверки в 

<

адрес обезличен>, наладить или поменять на аналогичный или вернуть деньги, которые согласна получить почтовым переводом.

Согласно письму Розничной сети МТС, АО «Русская телефонная компания» от 

<

дата обезличена> 

<

№> ответчик просил ФИО1 обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которого будет принято решение в отношении возврата денежных средств либо смены программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. 

Заявлением от 

<

дата обезличена> в Книге отзывов, жалоб и предложений АО РТК в офисе продаж по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 указала, что в салоне связи в проверке качества телефона в ее присутствии ей отказали, а также ее не устраивают сроки проведения проверки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ООО «ЦПГ и ОТ»), при этом из заключения от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: 

<

№> на момент проведения экспертизы выявлены периодические сбои в работе – некорректные реакции на касания сенсорного экрана (срабатывание не с первого раза при входящем звонке, «зависания»), некорректная работа разговорного динамика во время разговора, аппарат периодически перезагружается, наблюдался значительный нагрев корпуса смартфона. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия корпуса смартфона, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (процессора устройства).

При оценке экспертного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключения экспертиз, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании также было установлено, что одновременно с телефоном истцом было приобретено: наушники стоимостью 5633 рублей, стекло защитное стоимостью 844 рублей, ДСО стоимостью 4056 рублей, всего сопутствующих товаров на общую сумму 10533 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 54617,6 рублей из расчета 68272 рублей x 1% x 80 дней.

Суд не принимает данный расчет, находит его неверным. 

Размер неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит 46768,59 рублей из расчета 57739 руб. x 1% x 81 дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижения неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца и штрафа в размере 41 619,50 руб. (57739 руб. + 25 000 руб. + 500 руб./2).

Каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает и находит доводы ответчика в этой части необоснованными.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, а, также принимая во внимание, что ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> продан товар - телефон ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора в размере 57739 руб., убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров 10533 руб., неустойки 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 41619,50 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать ответчику смартфон ... в комплектации, поставляемой производителем с приобретенным сопутствующим товаром, после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 была выплачена сумма в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> № б/н и актом приема-передачи от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 477,08 рублей подтверждаются квитанциями от 

<

дата обезличена> (направление претензии) в сумме 192,64 рублей, от 

<

дата обезличена> (направление искового заявления) на сумму 206,44 рублей, на сумму 78,6 рублей и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат расходы за производство экспертизы в сумме 11000 рублей.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО3, ФИО4, ФИО2 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает расходы истца в сумме 2000 рублей, связанные с составлением доверенности неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 9897,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 57739 рублей в связи с отказом от исполнения договора; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров в размере 10533 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 41619,50 рублей; почтовые расходы в размере 477,08 рублей.

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за производство экспертизы в сумме 11000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4197,83 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания», приобретенный телефон марки ... в комплектации, поставляемой производителем с приобретенными сопутствующими товарами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина