уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 10 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубковой О.А.,

потерпевшей Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ, преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире 

<

адрес> в Самаре, где проживает совместно с Ю.В. Зная, что у Ю.В. есть норковая шуба, имея умысел на тайное хищение данного чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ю.В. зашла в ванную комнату и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из шкафа указанную шубу, похитив ее, после чего с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ю.В. значительный ущерб в размере 65000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 5 подъезда 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.В. Воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет, при этом окно водительской двери приоткрыто, а ключ от замка зажигания находится на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 с целью реализации задуманного открыл переднюю дверь со стороны водительского сиденья, сел на место водителя, при помощи имеющегося в салоне ключа завел двигатель, после чего, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, стал осуществлять движение на данном транспортном средстве, передвигаясь по г.Самаре, проследовав до 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции.

Так же, ФИО1 совершил два грабежа, то есть, два открытых хищения чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в Самаре, где он проживает совместно с Ю.В. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.В., ФИО1 в присутствии потерпевшей, действуя открыто, из корыстных побуждений, подошел к мебельной стенке и завладел установленным на ней телевизором Samsung UЕ32С52000, после чего, не взирая на просьбы Ю.В. вернуть на место ее имущество, с похищенным с места совершения грабежа скрылся, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, причинив Ю.В. ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 32 минут до 21 часа 56 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес> в Самаре. Имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, он приблизился к не знакомой ему Н.С., в руках у которой увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, и действуя открыто, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшей данный телефон, после чего с похищенным с места совершения грабежа скрылся, распорядился указанным чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил Н.С. ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Так, решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел (ОВД) по месту фактического нахождения, с обязанностью являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Самаре подготовлено заключение о заведении в отношении ФИО1, заявившего, что постоянно будет проживать пол адресу: Самара, 

<

адрес>, дело административного надзора; ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в установленный срок, за самовольное оставление данного места, на поднадзорное лицо возложена обязанность прибывать для регистрации В ОП № 2 УМВД России по г.Самаре дважды в месяц – в первый и третий вторник каждого месяца с 09 до 18 часов.

Вопреки обязанностям, проистекающим из установления в отношении него административного надзора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отсутствовал дома без уважительных причин, самовольно, вопреки установленным ограничениям, о месте своего нахождения в ОВД не сообщил, имея такую возможность, то есть, уклонился от административного надзора, путем несоблюдения ограничений, установленных судом. Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию в ОВД, то есть, уклонился от административного надзора путем несоблюдения ограничений, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором по административному надзору ОП № 2 УМВД России по городу Самары был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин покинул постоянное место жительства по адресу: Самара, 

<

адрес>, о перемене места жительства в ОВД не сообщил, имея реальную для этого возможность.

Своими умышленными действиями ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех указанных пяти преступлений признал в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшая Ю.В. показала, что подсудимый является ее сожителем, с которым они проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были дома, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она в какой-то период времени зашла в ванную на несколько минут, то, вернувшись в комнату, обнаружила отсутствие ФИО2. Его дома не было. Она так же обнаружила, что из шкафа, стоявшего в комнате, пропала ее норковая шуба, которую она покупала 6-7 лет назад за 85 000 рублей. Шубу она берегла, надевала редко, вещь была в хорошем состоянии. На настоящее время она оценивает ее в 65 000 рублей. Она поняла, что шубу украл подсудимый, о чем сообщила в полицию. Впоследствии при общении с ФИО2 тот не отрицал, что действительно это он в указанный вечер украл ее шубу. Ущерб в размере 65 000 рублей для нее значительный, так как на момент кражи она не работала, не имела никакого дохода и, соответственно, приобрести новую зимнюю одежду была не в состоянии. К настоящему моменту ущерб ей ФИО2 частично возмещен. С учетом хищения у нее ФИО2 так же телевизора стоимостью 10 000 рублей, размер невозмещенного ущерба от обоих хищений составляет 59 000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с подсудимого.

Из показаний свидетеля С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что подсудимый является его знакомым, с которым они ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении. В конце января 2020 года вечером к нему домой пришел ФИО2, у которого при себе была норковая шуба, и попросил по своему паспорту сдать шубу в комиссионный магазин. Сам он этого сделать не мог, так как у него не было сведений о регистрации. На его вопрос, не похищена ли у кого эта шуба, подсудимый ответил отрицательно, утверждая, что вещь принадлежит ему. Он согласился помочь, и в тот же вечер они с ФИО2 отнесли шубу в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес> где он по своему паспорту сдал шубу за 3000 рублей, деньги передал ФИО2. Затем они с ФИО2 потратили эти деньги на алкоголь, сигареты, продукты.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. видно, что она является продавцом-консультантом в магазине «Победа» по адресу: Самара, 

<

адрес>. Согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ была принята на комиссию шуба из норки от С.В. за 3000 рублей, после чего была продана неизвестному лицу за 4900 рублей.

Согласно заявления Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просил привлечь ФИО1 к ответственности за кражу шубы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира потерпевшей, откуда совершена кража.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты документы на шубу, похищенную у Ю.В..

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы из ломбарда следователем осмотрены.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Ю.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи под воздействием алкоголя, он решил украсть шубу потерпевшей, чтобы сдать ее в ломбард. В трезвом состоянии он преступление не стал бы совершить. Воспользовавшись, когда Ю.В. ушла на некоторое время в ванную, он вытащил шубу из шкафа и пошел к своему приятелю С.В., с которым ранее вместе отбывал наказание. Он предложил С.В. сдать шубу в ломбард по его паспорту, так как у него надлежащего документа не было, при этом он не говорил, что шуба краденая. С.В. согласился, они отнесли шубу в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту С.В. сдали ее за 3000 рублей. Вину признает, раскаивается. Ущерб он частично возместил потерпевшей, передал ей свою банковскую карту, на которую регулярно поступают причитающиеся ему пенсионные выплаты по инвалидности. Иск просит оставить без рассмотрения, так как считает, что ущерб возмещен к настоящему времени в большей сумме, чем говорила Ю.В..

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по данному эпизоду преступления обвинительного приговора.

Подсудимый признает, что совершил кражу у потерпевшей; Ю.В. указала, что после совершения преступления ФИО2 признался ей, что это именно он похитил ее вещь. Документы на скупленный товар, изъятые в магазине «Победа» указывают на то, что непосредственно после кражи была сдана на комиссию норковая шуба по документам С.В. Свидетель С.В. подтвердил, что сдавал на комиссию данную шубу, которая, как ему пояснил подсудимый, принадлежит ему – ФИО1 Подсудимый не отрицал, что реализовал похищенное, попросив сдать шубу в ломбард своего знакомого С.В. Суд соглашается с потерпевшей, что виновными действиями подсудимого ей действительно причинен значительный ущерб, поскольку на момент совершенного в отношении нее преступления она не работала, дохода не имела, и ущерб в размере 65 000 рублей существенным образом сказался на ее материальном положении, приобрести иную зимнюю одежду, сопоставимую с похищенной, у нее возможности не было.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, -- преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

-- по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний потерпевшего В.В. видно, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он припарковал машину у 

<

адрес>, дверцу со стороны водителя на замок не закрыл, а ключ от замка зажигания положил на переднее пассажирское сиденье. Он отлучился на несколько минут, чтобы почистить дорогу от снега для удобства выезда. Затем он услышал шум двигателя его автомашины, оглянулся и увидел, что автомобиль отъезжает от места парковки. Он стал кричать тому лицу, кто сидел за рулем, пытаясь остановить его, но слышал ли угонщик его или нет, не знает. Он сообщил о произошедшем в полицию, и в тот же день в 21.40 его машина была обнаружена у 

<

адрес> ему вернули, на ней имелись механические повреждения кузова.

Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является заместителем командира взвода № роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов была получена ориентировка об угоне автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ДПС стал объезжать улицы города с целью отыскания угнанного автомобиля, и около 

<

адрес> обнаружил его. За рулем был пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не отрицавший, что действительно недавно совершил угон данного транспортного средства с 

<

адрес>.

Согласно заявления В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лицо, неправомерно завладевшего его автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр участка местности, откуда была угнана машина потерпевшего.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где был задержан подсудимый, находившийся за рулем автомобиля, принадлежащего В.В..

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего изъята видеозапись с камеры видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у В.В. изъят автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> и документы на него; согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы и документы следователем осмотрены.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона признал, пояснив, что похищать автомобиль не собирался, а, увидев вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомашину с незапертой дверцей, решил покататься. Данное решение им принято под воздействием алкоголя, в трезвом виде преступление бы не совершил. Он открыл водительскую дверь, завел с помощью лежавшего на переднем пассажирском сиденье ключа двигатель и стал кататься по городу. Он не слышал, чтобы кто-то что-то кричал ему, пытался остановить. Через некоторое время у 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ДПС. В содеянном раскаивается.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по данному эпизоду преступления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что совершил угон, именно он был задержан за рулем автомобиля сотрудниками ДПС, что подтверждает свидетель ФИО3 угона автомобиля в полной мере отражены в показаниях как подсудимого, так и потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), -- преступление, предусмотренное частью первой статьи 166 УК РФ.

-- по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшая Ю.В. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сожителем, с которым они проживали по адресу: Самара, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были дома, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент подсудимый поговорил с кем-то по телефону, после чего стал ходить по квартире, что то высматривать. Затем в ее присутствии он подошел к мебельной стенке и взял стоявший там телевизор Samsung UЕ32С52000 стоимостью 10 000 рублей, направился к выходу из квартиры. Она стала просить его поставить телевизор на место, но подсудимый ее не слушал и ушел. Она о хищении сообщила в полицию. Телевизор принадлежит только ей, стоит 10 000 рублей. С учетом совершения у нее ФИО2 еще кражи шубы стоимостью 65 000 рублей, размер невозмещенного ущерба от обоих хищений составляет 59 000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с подсудимого.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1, сказал, что хочет прийти к нему в гости, при этом он пояснил, что хочет выпить, а денег у него нет. ФИО2 попроси его выйти на улицу, что он и сделал. Он увидел ФИО2, приехавшего на такси, у него при себе был телевизор. ФИО2 сказал, что ему нужны деньги, и он хочет сдать телевизор в ломбард. ФИО2 попросил его сдать ТВ по своему паспорту, так как якобы паспорта у него при себе не было. На его вопрос – кому принадлежит телевизор, ФИО2 пояснил, что вещь принадлежит его сожительнице. О том, что подсудимый мог похитить телевизор, ему известно не было. Он согласился помочь приятелю, они приехали в ломбард по адресу: Самара, Стара Загора, 135, где он по своему паспорту сдал телевизор за 5000 рублей, деньги отдал ФИО2. ФИО2 в знак благодарности дал ему 200 рублей, после чего они разошлись.

Из показаний свидетеля Р.С., являющегося участковым уполномоченным ПП 13 ОП 2 УМВД России по г.Самаре, видно, что, работая по заявлению Ю.В. о хищении у нее телевизора, было установлено, что преступление совершено ФИО1 – ее сожителем. ФИО2 был доставлен в пункт полиции, где в ходе беседы признал, что действительно, открыто похитил у сожительницы телевизор, который сдал в ломбард за 5000 рублей, попросив оформить сделку своего знакомого Д.А. по своему паспорту.

Из показаний свидетеля Е.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является сотрудником комиссионного магазина ИП И.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли двое незнакомых мужчин, которые сдали на комиссию телевизор Samsung UЕ32С52000 по паспорту Д.А. за 5000 рублей. О том, что предмет похищен, ему не сообщили.

Из заявления Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, открыто похитившего ее телевизор.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что произведен осмотра квартиры потерпевшей по адресу: Самара, 

<

адрес>, откуда подсудимый открыто похитил чужое имущество.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из ломбарда по адресу 

<

адрес> изъят договор комиссии, в соответствии с которым у Д.А. принят на комиссию телевизор Samsung UЕ32С52000.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр распечаток из сети Интернет данных о стоимости телевизоров.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести алкоголь, но денег у него не было. Тогда он решил продать что-нибудь из вещей своей сожительницы Ю.В. В присутствии потерпевшей он взял установленный на мебельной стенке телевизор Samsung UЕ32С52000. Ю.В. просила его не брать телевизор, но он ее не послушал, отстранил Ю.В., не пускавшую его из квартиры, после чего поехал к своему знакомому Д.А., которого попросил по своему паспорту сдать телевизор в ломбард. Д.А. согласился, и они поехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту Д.А. сдали телевизор за 5000 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб он частично возместил потерпевшей, передал ей свою банковскую карту, на которую регулярно поступают причитающиеся ему пенсионные выплаты по инвалидности. Иск просит оставить без рассмотрения, так как считает, что ущерб возмещен к настоящему времени в большей сумме, чем говорила Ю.В.. В трезвом состоянии преступление не стал бы совершать; то, что был нетрезв вызвало желание выпить еще алкоголя. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по данному эпизоду преступления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что совершил грабеж в отношении потерпевшей, открыто в присутствии Ю.В. похитил принадлежащей ей телевизор. Потерпевшая в полной мере подтверждает данные показания ФИО4 Как видно из изъятых документов в ломбарде по адресу Самара, 

<

адрес>, телевизор, похищенный у Ю.В., сдан по паспорту Д.А. свидетель ФИО5 подтвердил, что действительно сдал телевизор, полученный от подсудимого.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ.

-- по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний потерпевшей Н.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 она вышла из своей 

<

адрес> в Самаре, около лифта увидела мужчину по имени В.А., которого она периодически видела и знала как гостя соседки из квартиры №. В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках бутылку водки и предложил ей выпить. Она отказалась, после чего В.А. выхватил у нее из рук ее сотовый телефон ВQ 5300G стоимостью 3000 рублей и по лестнице убежал вниз. О случившемся она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Е.Ю., оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ на комиссию был принят товар -- сотовый телефон ВQ 5300G за 500 рублей, принятый по паспорту Ю.В. Позднее телефон был продан.

Из показаний свидетеля Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО6 и попросил его по своему паспорту сдать в ломбард сотовый телефон. Со слов ФИО2, у него не было необходимого документа, но срочно нужны были деньги. На вопрос кому принадлежит телефон, тот пояснил, что эта вещь его сожительницы. О том, что телефон похищен он не знал. Он согласился, сдал телефон в один из ломбардов по своему паспорту за 500 рублей, деньги отдал ФИО2. За услугу ФИО2 ему дал 200 рублей.

Согласно заявления Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в отношении нее грабеж в подъезде 

<

адрес> в Самаре.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места преступления.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Победа» изъяты залоговые документы на телефон ВQ 5300G; в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел данные документы.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении грабежа признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был сильно пьян, находился у сожительницы по адресу

<

адрес>, решил выйти на улицу покурить. Он вышел на лестничную площадку, где увидел женщину с телефоном в руках. Он попроси ее дать ему телефон, позвонить. Она отказала ему в просьбе, что его разозлило, и он вырвал у нее из рук телефон и ушел на улицу. Он решил продать телефон в ломбард, но так как паспорта при себе не было, он обратился с просьбой к своему знакомому ФИО7. сдать телефон по своему паспорту. П. согласился, они вдвоем пришли в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где у П. приняли телефон за 500 рублей. ФИО7 передал деньги ему, а он дал ФИО7 200 рублей за оказанную услугу. В содеянном раскаивается, в трезвом состоянии преступление не совершил бы.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по данному эпизоду преступления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что совершил грабеж в отношении потерпевшей, открыто похитил у Н.С. принадлежащей ей телефон, вырвав его из рук. Потерпевшая в полной мере подтверждает данные показания ФИО4 Как видно из изъятых документов в ломбарде по адресу 

<

адрес>, телефон похищенный у Н.С., сдан по паспорту Ю.В., свидетель ФИО7 подтвердил, что действительно сдал телефон, полученный от подсудимого.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ.

-- по эпизоду об уклонении от административного надзора

Из показаний свидетеля Т.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является старшим инспектором группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОП 2 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был постановлен на административный учет на основании решения Красноглинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, обязательной явкой на регистрацию в ОВД дважды в месяц по установленным дням, с проживаем по адресу: Самара, 

<

адрес>. ФИО2 были разъяснены его обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отсутствовал дома без уважительных причин, самовольно, вопреки установленным ограничениям, о месте своего нахождения в ОВД не сообщил, имея такую возможность, то есть, уклонился от административного надзора, путем несоблюдения ограничений, установленных судом. Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию в ОВД, то есть, уклонился от административного надзора путем несоблюдения ограничений, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором по административному надзору ОП № 2 УМВД России по городу Самары был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин покинул постоянное место жительства по адресу: Самара, 

<

адрес>, о перемене места жительства в ОВД не сообщил, имея реальную для этого возможность. Во время бесед ФИО2 пояснил, что проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, после чего проживал у друзей, не сообщив в ОВД места своего нахождения.

Из показаний свидетеля Р.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является участковым уполномоченным ПП № 13 ОП 2 УМВД России по г.Самаре. В связи с исполнением своих обязанностей он осуществлял проверку поднадзорного лица – ФИО1 в ночное время. Было установлено, что ФИО2 отсутствовал дома в ночное время по месту постоянного проживания: Самара

<

адрес> -- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, 190.12.2019 года в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут. Со слов сожительницы было известно, что ФИО2 может быть на лечении в противотуберкулезном диспансере. О результатах проверки им составлялись соответствующие рапорты.

Согласно приговора Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на три года в ИК строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).

Решением Красноглинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями - два раза прибывать на регистрацию в ОВД по месту постоянного жительства или пребывания.

Согласно заключения о заведении дела административного надзора, ФИО2 был поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре.

Как следует из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного учета.

Согласно графика прибытия поднадзорного лица, ФИО1 доведено до сведения 20.06.2019т по каким дням он должен в обязательном порядке дважды в месяц прибывать на регистрацию.

Согласно рапортов о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.012020, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 без уважительной причины в ночное время отсутствовал дома.

Согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый повторно предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в оставлении места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора признал, пояснив, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своей сожительницы Ю.В. по адресу: Самара, 

<

адрес>, о чем уведомил орган внутренних дел. Ему известно. что в отношении него установлен административный надзор на весь период судимости. В полиции, при постановке на учет ему разъяснили -- по каким дням он обязан прибывать для регистрации, в какое время должен быть дома, предупредили, что он не должен менять без уведомления ОВД место жительства. Тем не менее, он не очень серьезно отнесся к данному предупреждению, периодически не ночевал дома, некоторое время проживал у знакомых, о чем не ставил в известность сотрудников полиции, пропускал регистрацию в ОВД. Вину в преступлении признает. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по данному эпизоду преступления обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что он знал об установлении в отношении него административного надзора, ему было известно на какой срок, с какими ограничениями устанавливается надзор. Он по своему желанию выбрал место фактического нахождения, как постоянное место жительства – у своей сожительницы, ему было разъяснено, что изменение места проживания без постановки в известность ОВД будет расценено как уклонение от административного надзора. Подсудимый не отрицает, и данное обстоятельство подтверждается свидетелями ФИО8, ФИО9, что он систематически не исполнял предъявляемые к поднадзорным лицам требования – отсутствовал дома в ночное время, не прибывал на регистрацию, сменил самовольно место фактического нахождения. Каждое нарушение подтверждается материалами дела об административном надзоре, содержащем рапорты, акты и предупреждения в отношении ФИО2. 

Таким образом, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, -- преступление, предусмотренное частью первой статьи 314.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении всех преступлений, в которых он обвиняется, признал полностью, раскаялся в содеянном, по факту совершения угона написал чистосердечное признание, 

<

адрес>, страдает рядом заболеваний, 

<

данные изъяты>; указанные обстоятельства, а так же то, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях во время прохождения воинской службы, суд, в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, принимает как смягчающие наказание.

ФИО1 написал явки с повинной по факту кражи шубы и открытого хищения телефона, добровольно сообщил по всем эпизодам преступлений обстоятельства их совершения – когда, каким образом совершал кражу, угон, грабежи, при каких обстоятельствах уклонился от административного надзора, указал -- куда и на каких условиях сбыл похищенное имущество. Данные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Ю.В. по эпизодам преступлений о краже шубы и открытом хищении телевизора суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимает как смягчающее обстоятельство.

Однако, ФИО1 судим за однородные умышленные преступления, за что отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 признает, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом указал, что пребывание в таком состоянии спровоцировало его на противоправные действия. С учетом этого, данное обстоятельство по перечисленным четырем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так же признается отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО2 надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, количества совершенных им преступлений за незначительный период времени, криминологическую характеристику данных преступлений, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающих, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) на менее тяжкую.

Разрешая заявленные В.В. и Ю.В. исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ. 

В.В. просит взыскать с подсудимого 96000 рублей в качестве материального ущерба за ремонт автомобиля, а так же 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за срыв сделки по продаже данного транспортного средства. 

Суд, разрешая данные требования, исходит из того, что объектом преступного посягательства по преступлениям, предусмотренным ст. 166 УК РФ, являются объекты собственности. Законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается личность, как объект преступного посягательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Однако, суд учитывает, что фактически гражданский истец в части требований о взыскании 50 000 рублей указывает не на причиненный ему моральный вред, а на убытки, образовавшиеся вследствие срыва договора купли-продажи. Данные требования, не проистекающие из прямого вреда, причиненного преступлением, подлежат разрешению в порядке гражданского производства, в связи с чем их следует оставить без рассмотрения, с разъяснением В.В. его права на общение с данными требования в суд в порядке гражданского производства. 

Кроме того, В.В. просит взыскать с подсудимого возмещение ущерба в размере 96000 рублей на ремонт поврежденного автомобиля, а Ю.В. просит взыскать с подсудимого 59000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного от хищения шубы и телевизора общей стоимостью 75000 рублей, с учетом частично возмещенного ущерба.

Установлено, что ущерб подсудимый возмещает потерпевшей Ю.В. посредством передачи ей своей банковской карты, на которую поступают социальные выплаты ФИО2 в связи с инвалидностью. Данные платежи носят постоянный характер, в настоящее время и последующем, до вступления приговора в законную силу в распоряжение Ю.В. поступают и будут поступать денежные средства. При указанных обстоятельствах размер невозмещенного вреда требует дополнительных расчетов.

Требования В.В. о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства так же требуют подтверждения соответствующими документами (расчетами, оценкой, сметами, платежными документами), то есть, требуются дополнительные расчеты.

При этом, исковые требования Ю.В. и В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлениями, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ, преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, -- в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца за каждое преступление;

-- по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-- по части 1 статьи 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-- квитанции на скупленный товар, товарные чеки, распечатки из Интернета, находящиеся при деле, - оставить с материалами настоящего уголовного дела;

-- автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, документы на данный автомобиль, страховое свидетельство, хранящиеся у В.В., - оставить в распоряжение данного лица;

-- дело административного учета на подсудимого, находящееся в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, - хранить в данном подразделении ОВД.

Исковые требования Ю.В. и В.В. оставить без рассмотрения; признать за данными лицами право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения о порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева