В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А. 

Дело № 22-1342/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ванеева П.В.

при секретаре Ефиценко А.Ю. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

адвоката Лисина М.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Лисина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением суда от 14 марта 2017 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судимость по приговору от 21 сентября 2004 года повлияла на признание в его действиях рецидива при осуждении его другими приговорами, в связи с чем просит разобраться, удовлетворить ходатайство, смягчить наказание. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Отказывая в принятии ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения, т.к. на момент обращения в суд судимость ФИО1 по приговору от 21 сентября 2004 года погасилась 21 сентября 2006 года по истечении испытательного срока условного осуждения. 

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым условное осуждение ФИО1 по приговору от 21 сентября 2004 года отменялось приговором от 10 июня 2005 года. С учетом последующего осуждения ФИО1 другими приговорами с применением правил ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ, наказание по приговору от 21 сентября 2004 года отбыто им только 1 января 2017 года, поэтому судимость по данному приговору за тяжкое преступление не является погашенной.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения, и пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

В этой связи решение суда об отказе принять жалобу осужденного по указанному выше мотиву не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ с передачей материалов на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2017 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.