№1-5/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 30 января 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Морозовского района Ростовской области Маночинского С.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Шаталова А.А., ордер № от 13.09.2016 и Колесникова О.В., ордер № от 13.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРУДЬКО Н, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2 В, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грудько Н и ФИО2 В вступили в преступный сговор с целью незаконных приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконных приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, после чего в июне 2015 г. в дневное время суток, группой лиц по предварительному сговору у северной стены здания бычатника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, перенесли их в здание бычатника по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и таким способом незаконно приобрели части растений конопля, содержащие наркотические средства, постоянной массой не менее 34,341 грамма, в значительном размере, и наркотическое средство марихуана (Cannabis), в крупном размере, общей постоянной массой не менее 1867,595 грамма, которые незаконно хранили в здании бычатника, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до 09 июля 2015 г. 

Продолжая реализацию преступного умысла, 09 июля 2015 г. в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в здании бычатника, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно изготовили из наркотического средства марихуана (Cannabis) 

<

данные изъяты> общая постоянная масса смеси составила 392,265 грамм, что является крупным размером (согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2015 г.).

09 июля 2015 г. в период времени с 15 часов 25 минут по 17 часов 18 минут при производстве осмотра места происшествия сотрудниками Морозовского МРОН УФСКН России по Ростовской области - здания бычатника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: в кирпичной нише в полу здания бычатника под металлическим листом - полимерный пакет синего цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2015 г. является наркотическим средством марихуана (Cannabis), постоянной массой 254,0 грамма, на земле на расстоянии 3 м. от кирпичной ниши в полу здания бычатника - растительная масса, которая согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2015 г. является наркотическим средством марихуана (Cannabis), постоянной массой 370,0 грамма, в углу здания бычатника на земле - металлическая чашка с растительным маслянистым веществом, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> является смесью наркотического средства марихуана, постоянной массой 131,595 грамма, с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 260,67 грамма, общая постоянная масса смеси составила 392,265 грамма, и полимерный пакет желтого цвета с растительной массой, которая, согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2015 г., является наркотическим средством марихуана (Cannabis), постоянной массой 347,0 грамма, на расстоянии в 30 см. от внешней стороны северной стены бычатника на земле: полимерный пакет желтого цвета с растительной массой, которая, согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2015 г., является наркотическим средством марихуана (Cannabis), постоянной массой 375,0 грамма, растительная масса, которая согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2015 г. является наркотическим средством марихуана (Cannabis), постоянной массой 92,0 грамма, растительная масса, которая, согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2015 г., является наркотическим средством марихуана (Cannabis), постоянной массой 298,0 грамма, цветной полимерный пакет с частями растений, которые согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2015 г. являются фрагментами наркотикосодержащего растения конопля, постоянной массой 34,341 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1867,595 грамма марихуаны является крупным размером данного вида наркотического средства, 392,265 грамма смеси, состоящей из наркотического средства марихуана, постоянной массой 131,595 грамма, и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 260,67 грамма, является крупным размером, 34,341 грамма частей растения конопля является значительным размером данного вида растений, содержащих наркотические средства.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что он и ФИО2 с детства поддерживают дружеские отношения. 09.07.2015 года он и ФИО2 пришли к бычатнику, расположенному недалеко от пустыря, где увидели незнакомого парня, который при их виде убежал. В бычатнике на полу они увидели 

<

данные изъяты>, различные предметы, как позже выяснилось наркотические средства, пакеты, бутылки. В этот момент в помещение бычатника вошли сотрудники наркоконтроля и сообщили, что они подозреваются в изготовлении наркотических средств. Он и ФИО2 ответили, что наркотические средства им не принадлежат, но путем уговоров сотрудников наркоконтроля он согласился добровольно указать на находящиеся в бычатнике предметы, которые ему не принадлежат. При этом сотрудники наркоконтроля пообещали разобраться кому принадлежит наркотическое средство. Сотрудники наркоконтроля в его присутствии осмотрели находящиеся в помещении бычатника и на улице возле него наркотические средства и различные предметы. Затем прибыли понятые, в присутствии которых он указал на данные предметы, которые были изъяты. Все обнаруженное и изъятое указано в протоколе осмотра места происшествия. Обнаруженные на изъятых предметах отпечатки своих пальцев объяснил, что ранее он неоднократно находился в бычатнике и трогал их руками, в пакетах ранее приносил продукты и напитки, также не исключает, что в день изъятия предметов мог их касаться. Признательные на предварительном следствии показания им даны под психологическим воздействием сотрудников наркоконтроля, адвокат также говорил ему не менять первоначальные показания. За несколько дней до задержания он недалеко от бычатника сорвал произрастающее наркотическое средство, которое употребил. 09.07.2015 года наркотические средства он не употреблял. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что он и ФИО1 с детства поддерживают дружеские отношения. 09.07.2015 года он и ФИО1 пришли к бычатнику по 

<

адрес>, из окон которого шел дым, и увидели незнакомого парня, который убежал. В бычатнике на полу они увидели 

<

данные изъяты>. Через некоторое время в помещение бычатника вошли сотрудники наркоконтроля и сообщили, что они подозреваются в изготовлении наркотических средств и предложили их выдать. Он ответил, что наркотические средства им не принадлежат. Сотрудники наркоконтроля сами осмотрели бычатник и обнаружили находящиеся предметы. Указывал ли ФИО1 на изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, не знает, лично он ничего не подписывал, так как данные предметы ему не принадлежат. Обнаруженные на изъятых пакетах отпечатки своих пальцев объяснил, что ранее он приносил в данных пакетах напитки, пакеты оставлял в бычатнике, также после изъятия он касался некоторых изъятых пакетов. Признательнее на предварительном следствии показания им даны под психологическим воздействием сотрудников наркоконтроля, при этом он доверял присутствующему на допросах адвокату. За несколько дней до задержания он и ФИО1 недалеко от бычатника употребляли наркотическое средство, которое там растет. Позднее он участвовал в ходе проверке его показании на месте и просто указывал на дикорастущее наркотическое средство.

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.89-91) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года он употребляет наркотические средства. В июне 2015 года он и ФИО2, который также употреблял наркотические средства, начали вместе изготавливать из дикорастущей конопли наркотическое средство и употреблять его. Примерно с 20.06.2015 года они брали дома необходимые ингредиенты, шли в заброшенное здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого произрастала конопля, которую он и ФИО2 

<

данные изъяты> и приносили в данное здание. В заброшенном здании из сорванной конопли и принесенных ингредиентов они 

<

данные изъяты> изготавливали наркотическое средство, которое употребляли. В нише пола здания они хранили посуду и ингредиенты для приготовления наркотика. В очередной раз они изготовили наркотическое средство в данном месте 07.07.2015 года, у них осталась часть неиспользованной конопли, которую они сложили в черную тканевую сумку и убрали её на крышу здания. 09.07.2015 года примерно в 14 часов 30 минут он и ФИО2 также пришли в данное здание с целью изготовления и употребления наркотика. Один из них достал из ниши посуду и ингредиенты для изготовления наркотического средства, 

<

данные изъяты> готовить наркотик. В это время в помещение вошли сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых предложили выдать наркотическое средство, на что он ответил согласием. Он указал на нишу пола здания, где находились две металлические кастрюли с остатками наркотического вещества, ингредиенты для приготовления наркотического вещества, пакет с марихуаной. Далее он указала на лежащую недалеко от ниши коноплю. Затем он указал на угол здания, где находилось чашка с приготовленным ими наркотическим средством, а также пакет с использованным после его приготовления наркотическим средством. Также он указал на лежащую на земле черную сумку с частицами наркотического средства и ножницы с наслоением наркотического средства. Потом он (ФИО1) указал на 

<

данные изъяты> на котором он и ФИО2 изготавливали наркотик и еще на два места за зданием, где находились наркотические средства. Так, недалеко от стены здания находился желтый полимерный пакет с наркотическим средством и тряпкой с его наслоениями, вокруг пакета находились листья наркотического средства, а в нескольких метрах от этого находилось еще наркотическое средство, два стакана с его наслоениями. Также сотрудниками наркоконтроля недалеко от этого места обнаружен пакет с несколькими кустами наркотического средства. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия, он расписался. После чего он был доставлен в отдел наркоконтроля, где произведены смывы с его рук, тампоны упакованы. Также он был освидетельствован в медицинском учреждении, установлен факт употребления наркотических средств;

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.96-100) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Грудько Н является его другом, в июне 2015 года он узнал, что Грудько употребляет наркотические средства. Он и Грудько обнаружили заброшенное здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором можно было употребить наркотическое средство. Они брали дома необходимые ингредиенты, шли в данное заброшенное здание, возле которого произрастала конопля, которую он и Грудько 

<

данные изъяты> и приносили в данное здание. В заброшенном здании 

<

данные изъяты> они в 

<

данные изъяты> изготавливали наркотическое средство, которое употребляли. После употребления наркотиков в нише пола здания они хранили посуду и ингредиенты для их приготовления. В очередной раз они употребляли наркотическое средство в данном месте в вечернее время 07.07.2015 года, у них осталась часть неиспользованной конопли, которую они сложили в черную тканевую сумку и убрали её на крышу здания. 09.07.2015 года примерно в 14 часов 30 минут он и Грудько пришли в данное здание с целью изготовить и употребить наркотик. Один из них достал из ниши посуду и ингредиенты для изготовления наркотического средства, 

<

данные изъяты> готовить наркотик. В это время в помещение вошли сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых предложили выдать наркотическое средство, на что Грудько ответил согласием. Грудько указал на нишу пола здания, где находились две металлические кастрюли с остатками наркотического вещества, ингредиенты для приготовления наркотического вещества, пакет с марихуаной. Далее Грудько указал на лежащую недалеко от ниши коноплю. Затем Грудько указал на угол здания, где находилась чашка с приготовленным ими наркотическим средством, а также пакет с использованным после его приготовления наркотическим средством. Грудько указал на лежащую на земле черную сумку с частицами наркотического средства и ножницы с наслоением наркотического средства. Потом Грудько указал на костер, на котором они изготавливали наркотик и еще на два места за зданием, где находились наркотические средства. Недалеко от стены здания находился желтый полимерный пакет с наркотическим средством и тряпкой с его наслоениями, вокруг пакета находились листья наркотического средства, в нескольких метрах от этого находилось еще наркотическое средство, два стакана с его наслоениями. Затем сотрудниками наркоконтроля недалеко от этого места обнаружен пакет с несколькими кустами наркотического средства. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия, Грудько расписался. После чего он доставлен в отдел наркоконтроля, где произведены смывы с его рук, тампоны упакованы. Также он был освидетельствован в медицинском учреждении, установлен факт употребления наркотических средств;

- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что 09 июля 2015 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре заброшенного помещения, адрес не помнит, где находились подсудимые, которые, как пояснили сотрудники наркоконтроля, в данном месте употребляли растительные наркотические вещества. На вопрос сотрудников нарконтроля о принадлежности наркотического средства, Грудько подтвердил, что наркотичекое средство у них было, согласился все рассказать и показать. Грудько указал на прикрытый ров, в котором находился пакет с белым веществом, кастрюля с наслоениями, бутылки из под растворителя, коробка с веществом белого цвета. Затем Грудько указал на недалеко лежащую на полу траву, а также на угол здания где находились кастрюля, чашка и ложка с наслоениями и комкообразная в пакете масса. Также в здании находилась черная сумка с травой и ножницами. Грудько указал на костер, который был выложен из кирпичей. За стенкой Грудько указал на пакет с комкообразной массой, стаканы и траву. Все обнаруженное фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия, изымалось и упаковывалось. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, записано в нем все было верно. От присутствующих лиц замечаний не поступало. После чего Грудько и ФИО2 доставлены в отдел наркоконтроля, произведены смывы с их рук, которые упакованы;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2015 года она принимала участие в качестве понятого при осмотре заброшенного помещения. Сотрудники наркоконтроля предложили находящимся там лицам добровольно выдать наркотические средства и предметы, используемые для из изготовления. Находящийся в данном месте ФИО2 ответил отказом, а Грудько согласился и показывал, где у них все хранилось, указал на прикрытую нишу в полу, в которой находились кастрюля с наслоениями, масло подсолнечное, сахар, банка металлическая, потом немного дальше растительные вещества. Также была обнаружена спортивная сумка. Затем Грудько указал на находящиеся на улице за окном здания пакеты с растительным веществом, один из пакетов также обнаружен сотрудником наркоконтроля. Все обнаруженное фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия, изымалось и упаковывалось. Она расписался в протоколе осмотра места происшествия, записано в нем все было верно и соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля Л1 данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2015 года он принимал участие в качестве понятого при проведении в Морозовском отделе наркоконтроля личного досмотра ФИО1 и ФИО2, ничего обнаружено у них и изъято не было. Были произведены смывы с их рук, составлены соответствующие документы, заявлений по этому поводу не поступало; 

- показаниями свидетеля М1., данными на предварительном следствии (т.2 л.д.23-24) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником бычатника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория которого не огорожена. 09.07.2015 года он прибыл к бычатнику, где сотрудники наркоконтроля ему пояснили, что ФИО1 и ФИО2 здесь изготавливали и употребляли наркотические средства. Он написал заявление, что не возражает против осмотра бычатника. К изъятым в ходе осмотра растительной массе и предметам отношение не имеет; 

- показаниями свидетеля Н., который показал суду, что в июне 2015 года Морозовским отделом наркоконтроля получена информация о том, что двое парней на территории заброшенной фермы по адресу: 

<

адрес>, изготавливают наркотические средства. В дневное время 09.07.2015 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за данным заброшенным зданием, куда вошли Грудько и ФИО2. ФИО2 достал из ниши пола 

<

данные изъяты>. О происходящем он доложил С., который на тот момент исполнял обязанности начальника, который направил на место двух оперативных работников. Затем Грудько убрал в нишу ингредиенты, ФИО2 снял с 

<

данные изъяты> С прибывшими сотрудниками наркоконтроля они задержали Грудько и ФИО2 и в присутствии понятых им по поручению начальника С. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Грудько и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, на что Грудько ответил согласием. Сначала Грудько указал на нишу, в которой находились чашки, кастрюли, бутылки из-под растворителя, ложки с наслоениями, полимерный пакет с растительной массой. Далее недалеко от ниши Грудько указал на растительную массу. В северо-восточном углу находилась чашка с наркотическим средством, в которой находилась ложка, рядом находился пакет полимерный с комкообразной массой. Затем Грудько указал на сумку с частицами растений, также Грудько указал на 

<

данные изъяты>. Потом за стеной в районе оконных проемов Грудько указал на пакет с комкообразной массой, вокруг которого еще находилась масса. В нескольких метрах обнаружен пакет с частями растений, который со слов Грудько также принадлежал им. Все обнаруженное изъято и упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия. Грудько и ФИО2 доставлены в отдел наркоконтроля, где досмотрены, ничего не обнаружено, с их рук сделаны смывы, которые упакованы. Дактилоскопирование ФИО1 и ФИО2 проводилось сотрудниками Морозовского УФСКН в рамках дела оперативного учета на основании ведомственного приказа № ДСП от 21.06.2006г.;

- показаниями свидетеля Д из которых следует, что в 2015 года он работал в ФСКН Морозовского МРОН. 09.07.2015 года он и оперуполномоченный П. по указанию начальника С. направились к заброшенному зданию по адресу: Ростовская, область, 

<

адрес>, где уже находился оперуполномоченный ФИО3 Они втроем вошли в здание, где находились Грудько и ФИО2. В этот момент подъехал ФИО4 с понятыми и хозяином задания. Грудько и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, на что Грудько ответил согласием и начал указывать на места, где находились наркотические средства, а именно нишу, где хранились предметы для изготовления наркотических средств, а так же металлические кастрюли со следом вещества, ткани с наслоением, пакет с веществом, рядом лежали пластиковые бутылки, растворитель, ложки металлические с наслоением, картонная коробка с веществом белого цвета, полимерный пакет с растительной массой, жидкости. Далее Грудько указал на лежащую на земле недалеко от ниши растительную массу. Также изымались растительная масса, посуда, иные предметы для изготовления наркотического средства, остатки, отжимы. Все обнаруженное фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия, изымалось и упаковывалось. Затем Грудько и ФИО2 доставлены в отдел наркоконтроля, где досмотрены, ничего не обнаружено, с их рук сделаны смывы, которые упакованы. Также пояснил, что дактилоскопирование ФИО1 и ФИО2 проводилось сотрудниками Морозовского УФСКН в рамках дела оперативного учета на основании ведомственного приказа № ДСП от 21.06.2006г.;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 09.07.2015 года он и оперуполномоченный Д по указанию начальника С. направились к заброшенному зданию по адресу: Ростовская, область, 

<

адрес>, где уже находился оперуполномоченный Н. Они втроем вошли в здание, где находились Грудько и ФИО2, подъехал С. с понятыми и хозяином задания. Грудько и ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, на что Грудько ответил согласием указал на нишу, в которой находились кастрюли металлические с наслоениями, ложки с наслоениями, пакет с измельченной растительной массой, банки, бутылки из под растворителя, так же пакет с веществом белого цвета. Далее ФИО1 указал на измельченную растительную массу, которая находилась недалеко на полу данного заброшенного здания и указал на угол здания, в котором стояла железная чашка с маслянистым веществом и ложка с наслоением вещества. Так же находился полимерный пакет с комкообразным веществом. После чего ФИО1 указал на матерчатую сумку, в которой находились частицы растений, ножницы. После этого было указано на место изготовления наркотических средств, то есть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Далее на улице возле стены здания ФИО1 указал на пакет с измельченной массой, части растений, которые были изъяты и упакованы. Также возле стены ФИО1 указал на комкообразное вещество, стеклянный, пластиковый стакан, вокруг находилась измельченная растительная масса. Также возле стены обнаружен полимерный пакет с частями растений, ФИО1 пояснил, что там находится «конопля», из которой они изготавливали наркотическое средство. Точный перечень изъятого не помнит, все обнаруженное фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия, изымалось и упаковывалось. Предметы, на которые бы не указывал ФИО1, не изымались. Затем Грудько и ФИО2 доставлены в отдел наркоконтроля, где досмотрены, ничего не обнаружено, с их рук сделаны смывы, которые упакованы;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 ноября 2015 г., согласно которому он указал на северную стену здания бычатника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что в июне 2015 г. в дневное время суток он и ФИО2 у данной стены 

<

данные изъяты> растение конопля, поместили его на 

<

данные изъяты>, а 09.07.2015г. в дневное время пришли с ФИО2 к данному зданию, и в нем из вышеуказанного растения конопля стали 

<

данные изъяты> наркотическое средство, но в это время их задержали сотрудники наркоконтроля (т.2 л.д.34-38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10 ноября 2015 г., согласно которому он указал на северную стену здания бычатника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и показал, что в июне 2015 г. в дневное время суток, он и ФИО1 у данной стены 

<

данные изъяты> дикорастущее растение конопля, поместили его на 

<

данные изъяты>, а 09.07.2015г. в дневное время пришли с ФИО1 к данному зданию, и в нем из вышеуказанного растения конопля стали 

<

данные изъяты> наркотическое средство, но в это время их задержали сотрудники наркоконтроля (т.2 л.д. 39-43);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 09 июля 2015 г. с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут за зданием по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 50 минут в здание зашли двое мужчин возраста около 25 лет. Один из мужчин достал из кирпичной ниши в полу, накрытой металлическим листом, 

<

данные изъяты> и положил данные предметы возле нескольких фрагментов кирпичей. В это время другой мужчина, собрав возле этих кирпичей 

<

данные изъяты>, положил их среди кирпичей и 

<

данные изъяты>. Первый мужчина достал с крыши тряпичную сумку черного цвета и положил ее возле 

<

данные изъяты>, достал из нее растительную массу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2015 г. – здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на следующие предметы, которые изъяты: две металлические кастрюли, фрагмент ткани, прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета, прозрачная полимерная бутылка с растительным маслом с этикеткой «Масло подсолнечное Затея», пустая металлическая банка с этикеткой «Молоко сгущенное», две столовые металлические ложки, картонная упаковка с надписью «Сода пищевая» с порошкообразным веществом белого цвета, две пустые полимерные бутылки с этикетками «Растворитель 646», полимерный пакет синего цвета с измельченной растительной массой зеленого цвета, растительная масса, металлическая чашка с растительным маслянистым веществом и ложкой, полимерный пакет желтого цвета с комкообразным растительным веществом, тканевая сумка и металлические ножницы, полимерный пакет желтого цвета с комкообразным растительным веществом, фрагмент ткани и растительная масса, стеклянный стакан, полимерный стакан и измельченная растительная масса, также обнаружен и изъят цветной полимерный пакет с частями растений (т.1 л.д.7-16);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от 09 июля 2015 г. В ходе его личного досмотра изготовлен образец марлевого тампона и сделаны смывы с обеих рук на марлевый тампон (т.1 л.д.17-22);

- протоколом об административном задержании ФИО2 от 09 июля 2015 г., В ходе его личного досмотра изготовлен образец марлевого тампона и сделаны смывы с обеих рук на марлевый тампон (т.1 л.д.30-35);

- вещественными доказательствами: две металлические кастрюли, фрагмент ткани, прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета, прозрачная полимерная бутылка с растительным маслом с этикеткой «Масло подсолнечное Затея», пустая металлическая банка с этикеткой «Молоко сгущенное», две столовые металлические ложки, картонная упаковка с надписью «Сода пищевая» с порошкообразным веществом белого цвета, две пустые полимерные бутылки с этикетками «Растворитель 646», наркотическое средство марихуана (Cannabis), постоянной массой 254,0 грамма; наркотическое средство марихуана (Cannabis), постоянной массой 370,0 грамма; металлическая эмалированная чашка и находившаяся в ней смесь наркотического средства марихуана, постоянной массой 131,595 грамма, с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 260,67 грамма, металлическая столовая ложка; наркотическое средство марихуана (Cannabis), постоянной массой 347,0 грамма; тканевая сумка и металлические ножницы; наркотическое средство марихуана (Cannabis), постоянной массой 375,0 грамма, фрагмент ткани и наркотическое средство марихуана (Cannabis), постоянной массой 92,0 грамма; наркотическое средство марихуана (Cannabis), постоянной массой 298,0 грамма, стеклянный стакан и полимерный стакан; фрагменты наркотикосодержащих растений конопля, постоянной массой 34,341 грамма; отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, выявленный на поверхности полимерного пакета синего цвета с измельченной растительной массой; отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, выявленный на поверхности полимерного пакета желтого цвета с комкообразной растительной массой; отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, выявленный на поверхности полимерного пакета желтого цвета с комкообразной растительной массой; отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, выявленный на поверхности стеклянного стакана; образец марлевого тампона, изготовленный 09 июля 2015 г. при личном досмотре ФИО1; марлевый тампон со смывами с рук ФИО1; образец марлевого тампона, изготовленный 09 июля 2015 г. при личном досмотре ФИО2; марлевый тампон со смывами с рук ФИО2, осмотренные и приобщенные постановлением следователя (т.1 л.д.113-117, т.1 л.д.118-120);

- заключением эксперта № от 17 сентября 2015 г., согласно которому измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, содержит тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством – марихуана (Cannabis), постоянной массой 253,5 грамма. Первоначальная масса составляла 254 грамма. На внутренних поверхностях двух металлических столовых ложек, двух металлических эмалированных кастрюль и фрагмента ткани содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д.127-130);

-заключением эксперта № от 22 сентября 2015 г., согласно которому след пальца руки максимальным размером 22х13мм, зафиксированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 37х33мм, выявленный на поверхности полимерного пакета синего цвета с измельченной растительной массой, изъятого 09 июля 2015г. по адресу: 

<

адрес>, и представленный в пакете №, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.137-141);

- заключением эксперта № от 16 сентября 2015 г., согласно которому измельченная растительная масса, изъятая 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, содержит тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством – марихуана (Cannabis), постоянной массой 369,5 грамма. Первоначальная масса составляла 370 грамм (т.1 л.д.147-150);

- заключением эксперта № от 18 сентября 2015 г., согласно которому смесь, изъятая 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, состоящая из растительной массы коричневого цвета, пропитанной маслянистым веществом темно-зеленого цвета, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, является смесью наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), постоянной массой 131,282 грамма, и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 260,05 грамма. Первоначальная масса составляла 131,595 грамма и 260,67 грамма соответственно. На внутренних поверхностях металлической столовой ложки и металлической эмалированной чашки содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д.159-162);

- заключением эксперта № от 18 сентября 2015 г., согласно которому измельченная растительная масса, изъятая 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, содержит тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством – марихуана (Cannabis), постоянной массой 346 грамм. Первоначальная масса составляла 347 грамм (т.1 л.д.168-171);

- заключением эксперта № от 23 сентября 2015 г., согласно которому след пальца руки максимальным размером 17х13мм, зафиксированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 45х32мм, выявленный на поверхности полимерного пакета желтого цвета с комкообразной растительной массой, изъятого 09 июля 2015г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.178-182);

- заключением эксперта № от 18 сентября 2015 г., согласно которому на внутренних поверхностях тканевой сумки черного цвета и металлических ножниц с ручками из пластической массы черного цвета, изъятых 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д.188-189);

- заключением эксперта № от 19 сентября 2015 г., согласно которому растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – марихуана (Cannabis), постоянной общей массой 465 грамм. Первоначальная масса измельченной растительной массы составляла 467 грамм. На поверхностях фрагмента ткани, содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д.198-202);

- заключением эксперта № от 23 сентября 2015 г., согласно которому след пальца руки максимальным размером 21х13мм, зафиксированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 35х32мм, выявленный на поверхности полимерного пакета желтого цвета с комкообразной растительной массой, изъятого 09 июля 2015г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.209-213);

- заключением эксперта № от 20 сентября 2015 г., согласно которому растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – марихуана (Cannabis), постоянной общей массой 297 грамм. Первоначальная масса измельченной растительной массы составляла 298 грамм. На поверхностях стеклянного и пластикового стаканов, содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д.222-225); 

- заключением эксперта № от 22 сентября 2015 г., согласно которому след пальца руки максимальным размером 22х12мм, зафиксированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 36х33мм, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.232-236). Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая данную экспертизу, след пальца руки в действительности выявлен на поверхности стакана, как указано в описательной части экспертизы, а не на пакете, то есть в выводах допущена техническая ошибка. Кроме того, из материалов дела также следует, что данный след руки был обнаружен и изъят на поверхности стакана. При таких обстоятельствах судом установлено, что в выводах данного заключения эксперта допущена техническая ошибка и следует считать, что след пальца руки выявлен на поверхности стеклянного стакана, изъятого 09 июля 2015г. на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от 21 сентября 2015 г., согласно которому фрагменты растений, изъятые 09.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются фрагментами наркотикосодержащего растения конопля, постоянной массой 34,321 грамма. Первоначальная масса фрагментов растений составляла 34,341 грамм (т.1 л.д.242-245);

- заключением эксперта № от 24 сентября 2015 г., согласно которому на поверхностях образца марлевого тампона, изготовленного 09.07.2015 года при личном досмотре ФИО1, наркотически активных компонентов не выявлено. На поверхностях марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 содержится активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.2 л.д.1-4);

- заключением эксперта № от 25 сентября 2015 г., согласно которому на поверхностях образца марлевого тампона, изготовленного 09.07.2015 года при личном досмотре ФИО2, наркотически активных компонентов не выявлено. На поверхностях марлевого тампона со смывами с рук ФИО2, содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.2 л.д.10-13).

Деяния подсудимых Грудько Н и ФИО2 В суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей обвинения являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетели ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимых у них не было. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых в вышеуказанном преступлении.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, стороны защиты об их непричастности к совершению преступления, связанного с незаконными приобретением, хранением, изготовлением без цели сбыта наркотических средств, частей их содержащих, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они опровергаются показаниями свидетелей обвинения: Д., П, и Н – сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2, осмотр места происшествия и показавших, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что именно они занимались незаконными приобретением, хранением, изготовлением без цели сбыта наркотических средств, приобретением, хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, показаниями Л., М. и Л1 – лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия с участием подсудимых, их личного досмотра, данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. 

Суд критически оценивает показания ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что незаконными приобретением, хранением, изготовлением без цели сбыта наркотических средств они не занимались, найденное наркотическое средство, части растений, содержащие наркотическое средство, предметы, использовавшиеся для его приготовления, им не принадлежат. ФИО1 первоначально указывал на наркотические средства, предметы, использовавшиеся для их изготовления, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.07.2015 года, поскольку так сделать ему сказали сотрудники УФСКН, пообещав впоследствии разобраться кому они принадлежат, признательные показания на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте ими даны под уговором и психологическим воздействием сотрудников наркоконтроля. Данные показания являются недостоверными, так как противоречат показаниям свидетелей Д П. и Н Л., М. и Л1., материалам уголовного дела, даны в соответствии с их позицией и намерением уйти от ответственности.

Достоверными суд признает первоначальные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, а также в ходе проверки их показаний месте. Данные показания подсудимые давали добровольно, в присутствии защитников, были ознакомлены с ними, каких-либо замечаний от них или защитника в ходе производства следственных действий не поступало, давление на него никто не оказывал. Их показания в протоколах следственных действий отражены верно, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы подсудимых об оказании на них психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля при даче признательных показаний суд находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, поскольку как следует из протоколов их допросов оперативные сотрудники ФСКН участие в них не принимали, с заявлениями о их противоправных действиях они в соответствующие правоохранительные органы не обращались. При этом допрошенные в судебном заседании бывшие сотрудники ФСКН Д П. и Н. категорически отрицали применение в отношении подсудимых каких-либо недозволенных методов, как в ходе выявления преступления, так и в дальнейшем, каких-либо заявлений подсудимых на этот счет материалы дела не содержат. Доводы подсудимых о ненадлежащем оказании им юридической помощи материалы дела не содержат.

При этом утверждения стороны защиты о том, что наркотические средства, предметы, использовавшиеся для его изготовления, изъяты сотрудниками УФСКН. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства суд находит несостоятельными, поскольку таковых нарушений судом не установлено, как и того, что оперуполномоченный ФСКН не является лицом, наделенным правом в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, проводить осмотр места происшествия, поскольку он проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в то числе ст.ст.176-177 УПК РФ. При этом обязательное участие защитника в ходе осмотра места происшествия, сбора первоначального материала в рамках проведения проверки нормы действующего уголовно-процессуального кодекса не содержат, тем более как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни ФИО2 не заявляли о необходимости его участие на данном этапе. Иные лица в протоколе осмотра места происшествия не указывались, поскольку не являлись его участниками.

Показания свидетеля защиты Л2 данные в судебном заседании о том, что в июле 2015 года он пришел на территорию заброшенной фермы, где увидел ФИО1 и ФИО2, стоявших в наручниках и сотрудников полиции, которые обыскивали помещение фермы, в том числе на улице возле нее и изымали растительное вещество, различные предметы, при этом ФИО1 не говорил, что все найденное ему не принадлежит, суд оценивает критически. Показания данного свидетелей недостоверны, так как противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей обвинения, первоначальным показаниям подсудимых, протоколу осмотру места происшествия, иным материалам уголовного дела, он заинтересован в исходе уголовного дела, так как является соседом ФИО1 и ФИО2, поддерживает с ними дружеские отношения. А показания свидетеля защиты Ш., которому известно, что в заброшенном бычатнике, расположенном недалеко от его дома, собираются неизвестные ему лица и употребляют какие-то вещества, рядом с данным местом он видел ФИО1 и ФИО2, не влияют на доказанность или недоказанность вины подсудимых в совершении преступления, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления, об обстоятельствах его совершения ему ничего не известно. 

Оценивая законность проведенных в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о том, что они проводились без нарушения действующего законодательства. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, то есть – основанием для проведения «наблюдения» с целью документирования противоправной деятельности и обнаружения фактов совершаемого преступления лицами по имени Н и В, как было позднее установлено ФИО1, и ФИО2 - явилось постановление, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно и.о. начальника УФСКН России по Ростовской области.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось без нарушений прав и законных интересов подсудимых. Названные выше документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, они зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях, получены следствием в установленном порядке. В судебном заседании свидетель Н подтвердил, что на основании полученных сообщений в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», им были получены сведения о том, что лица по имени Н и В, а как было в дальнейшем установлено подсудимые ФИО1 и ФИО2, осуществляют незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 

Поскольку данное мероприятие 09.07.2015 года проводилось негласно, а сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, то данных каким образом проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с какого места материалы дела не содержат, оснований сомневаться, что такое мероприятие проводилось, у суда не имеется, равно и как-то, что зафиксировано в самой справке оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», на что в своих выступлениях обращала внимание сторона защиты. Приобщенные к материалам дела фототаблица, акт осмотра от 26.10.2016 года, составленные стороной защиты, также не свидетельствует об обратном, не ставят под сомнение законность и достоверность такого оперативно-розыскного мероприятия.

То обстоятельство, что в документах, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, указаны непорядковые исходящие номера (т.1 л.д.109-111), не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, о чем в своем выступлении обращала внимание сторона защиты.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий с участием понятого Л., который на момент их проведения работал контролером контрольно-пропускного пункта персонала по охране зданий Морозовского межрайонного отдела УФСКН России по Ростовской области, поскольку указанное лицо не входят в перечень лиц, которые в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми. 

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают, незначительны технические ошибки в некоторых их описательных частях на правильность выводов экспертов не влияют, проведение одновременно нескольких экспертиз действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено и факт их проведения сомнений у суда не вызывает. При этом утверждение стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами всех заключений экспертов по делу по основанию несвоевременного и формального ознакомления с их назначением ФИО1 и ФИО2 суд находит необоснованным, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона данные документы не содержат. С постановлениями о назначении данных экспертиз подсудимые и их защитники были ознакомлены в ходе предварительного расследования. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не влечет за собой признания самих заключений недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов замечаний, заявлений, ходатайств подсудимые и их защитники не приносили, о необходимости постановки дополнительных вопросов, недоверии тому или иному эксперту не заявляли. По вышеизложенным основаниям не имеется оснований для признания заключений экспертов по делу недопустимыми доказательствами, о чем также в своем письменном ходатайстве, прениях заявляла сторона защиты. 

Что касается порядка получения на первоначальном этапе дактилоскопических карт на подсудимых, то в ходе судебного следствия установлено, что таковые получены сотрудники Морозовского УФСКН Росси по Ростовской области в рамках оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с действующими на тот момент ведомственным приказом №215 ДСП от 21.06.2006г., регламентирующим получение дактилоскопических карт в рамках дела оперативного учета, о чем в своих показаниях сообщили суду допрошенные свидетели Д и Н., и в дальнейшем вместе с объектами исследований направлены в экспертные учреждения, в том числе для проведения экспертиз, о чем также свидетельствует приобщенное в судебном заседании сопроводительное письмо следователя в адрес экспертного учреждения от 08.09.2015 года, что опровергает доводы стороны защиты о том, что дактилокарты получены незаконного, они и объекты экспертами в ходе экспертиз не исследовались. Сами подсудимые не заявляли, что дактилокарты при их доставлении в отдел наркоконтроля не заводились, в своих показаниях не исключают, что на изъятых пакетах с наркотическим средством и иных предметах могли быть их отпечатки пальцев. Ссылка стороны защиты на проведенные по делу исследования не может быть принята судом во внимание, поскольку исследования не могут являться доказательствами по делу в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы стороны защиты, подсудимых о недопустимости иных доказательств необоснованны. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

То обстоятельство, что подсудимые, сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личностях ФИО1 и ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, положительно характеризуется, имеет заболевания.

Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, положительно характеризуется. 

Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личностей подсудимых, наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденных без отбывания наказания.

При этом суд полагает возможным дополнительные виды наказаний ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы не применять, так как данные виды наказаний, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденных.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. 

При определении срока наказания судом учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГРУДЬКО Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Грудько Н изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 30 января 2017 года.

Признать ФИО2 В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 В изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 30 января 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, все вещественные доказательства (т.1 л.д.118-120), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Морозовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденное лицо вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем оно должно указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденное лицо вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должно заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев 

Апелляционным определением от 19 апреля 2017 года приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года, в отношении Грудько Н, ФИО2 В, изменить:

Исключить в описательно-мативировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак "незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере", как излишне вмененные.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание ФИО1 до 3(трех) лет лишения свободы, ФИО2 до 3 (трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шаталова А.А. и Колесникова О.В. - без удовлетворения.