Судья Моисеева М.А. Дело № 12-192/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-115/2020)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР «Усть-Вымский» по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

20 февраля 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО3 в отношении юридического лица администрации МР «Усть-Вымский» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 28 мая 2020 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего решения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 и потерпевшая ФИО2 выражают несогласие с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства об административных правонарушениях. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Администрация МР «Усть-Вымский» участие своего представителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; потерпевшая ФИО2 также не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражения администрации МР «Усть-Вымский», прихожу к следующему выводу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью наличия в действиях юридического лица администрации МР «Усть-Вымский» состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда с учетом анализа содержания протокола об административном правонарушении в сопоставлении его с показаниями представителя администрации МР «Усть-Вымский», потерпевшей ФИО2, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении надзорным органом не были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

С указанными выводами судьи районного суда не согласиться нельзя, учитывая следующее.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные поименованным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещение о явке для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статье 6.35 КоАП РФ получена администрацией МР «Усть-Вымский» 11 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 13).

При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом надзорного органа был допущен представитель юридического лица администрации МР «Усть-Вымский», состоящий в должности заместителя начальника управления по правовым вопросам – начальника отдела правового и кадрового обеспечения администрации МР «Усть-Вымский».

Вместе с тем, полномочия представителя юридического лица ФИО10., подтвержденные доверенностью № 

<

Номер обезличен> от 13 января 2020 года, в которой юридическое лицо администрация МР «Усть-Вымский», в лице руководителя администрации ФИО11., действующей на основании Устава МО МР «Усть-Вымский», решения Совета МР «Усть-Вымский» от 27 ноября 2018 года № 

<

Номер обезличен>, уполномочило ФИО10 представлять интересы администрации МР «Усть-Вымский» в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. 

Для выполнения представительских функций указанному выше лицу предоставлены следующие права: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также подписывать протокола и постановления при производстве по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на два месяца.

То есть, объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, предоставляло ФИО10 полномочия представителя в надзорном органе при составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждено, что копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес администрации МР «Усть-Вымский» и получена последним 26 февраля 2020 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 4).

Содержание протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года свидетельствует об изложении в письменном виде административным органом нормы части 1 статьи 25.1 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Применительно к изложенному указание о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, опровергается содержанием данного протокола, полученное лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

При наличии таких данных, выводы судебной инстанции относительно несоблюдения требований КоАП РФ при составлении процессуального документа, признаются ошибочными, поскольку опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции указано на несоблюдение юрисдикционным органом положений статьи 24.4 КоАП РФ, направленных на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обеспечение законности при применении мер административного принуждения, выразившиеся в не разрешении ходатайств до составления протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года представителем администрации МР «Усть-Вымский» ФИО10 Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе поданы письменные ходатайства, зарегистрированные административным органом, тем же числом: о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении администрации МР «Усть-Вымский» на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ; об ознакомлении с обращением гражданки ФИО2 от 16 ноября 2019 года, приложенное к материалу проверки Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми.

И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 указанные ходатайства рассмотрены 25 февраля 2020 года, о чем вынесены определения об отказе в их удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2475-О приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.

При этом перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в статье 24.4 КоАП РФ не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Оценивая содержание ходатайства о прекращении производства по делу, полагается обоснованным не разрешение данного ходатайства должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку рассмотрение вопроса о необходимости прекращения производства по делу, производится только после всесторонней оценки исследованных доказательств при принятии итогового процессуального решения по делу. Не рассмотрение ходатайства об ознакомлении с обращением гражданки ФИО2, в день подачи данного ходатайства и составления протокола об административном правонарушении, не повлекли нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в последующем при разрешении данного ходатайства административным органом в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ. 

При таком положении, считать, что права администрации МР «Усть-Вымский» на стадии досудебного производства были нарушены, а потому доказательства, полученные на данной стадии, являются недопустимыми, оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении администрации МР «Усть-Вымский», подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР «Усть-Вымский» по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Усть-Вымский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья И.Г. Пристром