Дело № 2-2411-18 27 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Гильмановой Е.В., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис №...

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 05.02.2018 года.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №... уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Из заключения ООО «Авантаж» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., составляет 54 500 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель персидский М.М., действующий на основании доверенности, иск поддержали. 

Представитель ответчика САО «ВСК»-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2018г.. Кроме того, истец не может требования возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии с Законом ОСАГО истец имеет право обращения за направлением на ремонт на СТОА. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы, оплаченные ответчиком по проведению повторной автотехнической экспертизы в ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» в размере 50 000 руб. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленного иска, истец указывает на то, что 05.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ОСАГО №...

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 05.02.2018 года.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Из заключения ООО «Авантаж» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., составляет 54 500 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего спора определением суда от 18 апреля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «ВЭБ Союз».

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.85-120), повреждения транспортного средства: бампер передний, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, дверь передняя правая, фара передняя правая, заглушка ПТФ передней правой, бачок стеклоомывателя, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего правого декоративная, кронштейн бачка стеклоомывателя, панель крепления фары верхняя правая, диск колеса передний правый, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018г. 

С учетом указанных повреждений эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44100 руб. 

Не согласившись с экспертным заключением по причине не соответствия его процессуальным требованиям законодательства и Единой методике, определением суда от 21 июня 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», в соответствии с заключением которого все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ООО «Авантаж» от 07.03.2018г. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018г. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом не производился.

Определением от 24.07.2018г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», в соответствии с заключением которого, повреждения транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №... не соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018г. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не рассчитывалась.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» и ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержит подробное описание проведенного исследования. Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу вышеуказанные заключения и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2018 года. 

Факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, также основанием для отказа в иске являются следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована после 27.04.2017 г. (полис №... (период действия договора с 25.06.2017г. по 24.06.2018г.).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается. 

С учетом того, что судом отказано в принятии в качестве допустимого доказательства заключения ООО «ВЭБ Союз», оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., у суда не имеется.

На основании заявления ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», с истца в пользу экспертного заключения в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» в полном объеме оплачена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» в размере 50 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Отказать ООО «ВЭБ «Союз» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 02 октября 2018 года. 

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА