Дело №2-47- 17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НДСК» к ФИО2, ФИО3 о возврате имущества в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДСК» обратилось с иском в суд ФИО2, ФИО3 о возврате имущества в результате неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 27 октября 2016 года Мысковским городским судом было вынесено решение по делу №2- 121/2016 по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «НДСК» о защите прав потребителей. Суд обязал выплатить ООО «НДСК» в пользу ФИО3, ФИО2 сумму в размере 345 342,46 рублей, а также в пользу ФИО2 сумму в размере 44318,01 рублей. Таким образом, общая сумма к взысканию составила 389 660,47 рублей.

Однако, Мысковским городским судом ФИО3, ФИО2 было выдано два Исполнительных листа на общую сумму 735002,93 рублей. Указанная сумма была списана в принудительном порядке с расчетного счета, открытого ООО «НДСК» в филиале №5440 ПАО ВТБ 24, что подтверждается инкассовым поручением № от 21.02.2017г. Таким образом, ФИО3, ФИО2 без установленных законом оснований была получена сумма в размере 345 342,46 рублей.

24.03.2017г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате неосновательно полученного обогащения, однако ответа на указанные претензии не поступило.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НДСК» 345342 рубля 46 копеек – сумму неосновательного обогащения. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НДСК» 6653 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «НДСК» на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.

Суд оставляет без удовлетворения, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, т.к. судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с невозможностью участия представителя: 23.05.2017г. (л.д.21), 22.06.2017 (л.д.47).

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2016 года Мысковским городским судом по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о замене товара ненадлежащего качества ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей, постановлено решение:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 215342 руб. 46 коп. (двести пятнадцать тысяч триста сорок два рубля сорок шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2 расходы на заключение независимого эксперта от 03.02.2016 г. № 01-01.2016/ч в размере 20 000,01 рублей.

Взыскать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы- расходы на отправку телеграммы в размере 318 рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы - расходы на составление претензии в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы - расходы на оплату юридической консультации в размере 1000,00рублей

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы - расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6153 руб.. 

Во исполнение Решения Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № 2-121-16, Мысковским городским судом Кемеровской области выданы два исполнительных листа:

1) серии ФС №, согласно которому взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

215 342,46 руб. - стоимость устранения недостатков; 50 000,00 руб.- неустойку; 10 000,00 руб.- компенсацию морального вреда; 70 000,00 руб. - штраф;

20 000,01 руб. - расходы на заключение независимого эксперта;

318, 00 руб. - расходы на отправку телеграммы;

3000,00 руб. - расходы на составление претензии;

1 000,00 руб. - расходы на оплату юридической консультации;

5 000,00 руб. - расходы на оплату за составление искового заявления;

15 000,00 руб.- расходы и а оплату услуг представителя.

2) серии ФС №, согласно которому взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

215 342,46 руб. - стоимость устранения недостатков;

50 000,00 руб.- неустойку;

10 000,00 руб.- компенсацию морального вреда;

70 000,00 руб. - штраф.

В рамках исполнительного производства в принудительном порядке с расчетного счета, открытого ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в филиале № 5440 ПАО ВТБ24 на счета ФИО2 и ФИО3 была взыскана общая денежная сумма 735 002,93 рублей.

27 марта 2017 года в адрес ФИО2 от Генерального директора ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» ФИО1 поступила претензия № 318, о том, что:

Таким образом, Мысковским городским судом ФИО3, ФИО2 было выдано два Исполнительных листа на общую сумму 735002,93 рублей. Указанная сумма была списана в принудительном порядке с расчетного счета, открытого ООО «НДСК» в филиале №5440 ПАО ВТБ 24, что подтверждается инкассовым поручением № от 21.02.2017г., на сумму 345342 руб. 46 коп. (л.д.4) и на сумму 389660 руб. 47 коп. (л.д.5). 

Однако правильным и соответствующим постановленному решению должна была быть взыскана сумма в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 345342 руб. 46 коп. в равных долях, и в пользу одного ФИО2 сумма судебных расходов в размере 44318 руб. 01 коп..

24.03.2017г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате неосновательно полученного обогащения, однако ответа на указанные претензии не поступило.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с заявлением разъяснить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания», в части взыскания денежных сумм с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу каждого взыскателя в отдельности – ФИО2 и ФИО3.

Разъяснить требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016г. по гражданскому делу №2-121-16, в части правильности сумм взыскания с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания»:

Определением Мысковского городского суда от 11 апреля 2017г. отказано в разъяснении решения и изложены доводы того, что собственниками и истцами по делу являлись ФИО2 и ФИО3, в связи с чем исковые требования о взыскании:

стоимости устранения недостатков в размере 215342 руб. 46 коп. (двести пятнадцать тысяч триста сорок два рубля сорок шесть копеек), 

неустойки в размере 50000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

штраф в размере 70 000 руб.

удовлетворены и взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2, ФИО3, т.е. без указания в отношении каждого, а в пользу двух собственников.

Судебные расходы взысканы с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО2, т.е. одного собственника, который нес расходы:

расходы на заключение независимого эксперта от 03.02.2016 г. № 01-01.2016/ч в размере 20 000,01 рублей.

расходы- расходы на отправку телеграммы в размере 318 рублей.

расходы - расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей.

расходы на оплату юридической консультации в размере 1 000,00 рублей.

расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

расходы и а оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 без установленных законом оснований была получена сумма в размере 345 342,46 рублей (389660 руб. 47 коп. – 44318 руб. 01 коп.), т.к. знали о том, что по решению суда ошибочно выдано два исполнительных листа.

Получив два исполнительных листа на сумму 735002,93 руб., ответчики должны были учесть претензию ООО «НДСК», определение об отказе разъяснения решения, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 345342 руб. 46 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НДСК» к ФИО2, ФИО3 о возврате имущества в результате неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НДСК» 345342 рубля 46 копеек – сумму неосновательного обогащения. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НДСК» 6653 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2017.

Судья И.В. Литвиненко