Дело № 2-4004/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«19» сентября 2017г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.04.2017г. по 19.09.2017г. в размере 108 565 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ФИО2 и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос в размере 1 051 995 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее /дата/ осуществить строительство многоквартирного дома и передать по акту приема-передачи в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес>Б (стр.) по адресу: 

<

адрес>, Каменский сельсовет, 

<

адрес>. 01.09.2015г. между ФИО2 и истцом был заключено соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 10.04.2015г. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и не передал истцу данную квартиру до настоящего времени, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что задержка передачи квартиры не связана с действиями ответчика, а вызвана объективными причинами, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос в размере 1 051 995 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее /дата/ осуществить строительство многоквартирного дома и передать по акту приема-передачи в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес>Б (стр.) по адресу: 

<

адрес>, Каменский сельсовет, 

<

адрес> /л.д. 3-7/.

01.09.2015г. между ФИО2 и истцом было заключено соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве №-ДК-2/2015 от /дата//л.д. 8/.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ФИО2 и истец исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени застройщик, то есть ответчик, не передал квартиру в собственность истцу.

07.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 44 352 рубля 11 копеек /л.д. 11/, требования претензии ответчиком не исполнены.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.04.2017г. по 19.09.2017г. в размере 108 565 рублей 88 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Однако, разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что ответчик до настоящего времени не передал истцу объект недвижимости, суд приходит к выводу, что наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, в связи с чем, подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Таким образом, за период с 01.04.2017г. по 19.09.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 565 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в рассматриваемых между сторонами правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 59 282 рубля 94 копейки ((108 565 рублей 88 копеек + 10 000 рублей)/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 856 рублей 98 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 565 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 59 282 рубля 94 копейки, всего – 177 848 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 856 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/