Дело № 3а-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению финансов Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к Управлению финансов Администрации города Костромы по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2018 года на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить ему, как лицу из числа детей-сирот, на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

27 сентября 2018 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил требования должнику о необходимости исполнить решение суда, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено. Причиной этого должник указывает на отсутствие бюджетного финансирования. В списке исполнительных производств ФИО1 числится за номером 168. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 258 дней.

Отмечает, что он своевременно подал исполнительный лист в службу судебных приставов, неоднократно совершал звонки судебному приставу-исполнителю и в Администрацию города Костромы, где ему пояснили, что списки исполнительных производств ведутся по мере возбуждения исполнительного производства, и что в ближайшее время жильё он не получит ввиду отсутствия средств на его приобретение в бюджете города. Поскольку решение о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения длительное время не исполняется, он вынужден арендовать жилье и вносить за него ежемесячную плату.

В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика, а также просит возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления финансов администрации г. Костромы ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных по делу письменных возражениях, из которых следует, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. Дефицит бюджета на данный момент составляет более 131 млн. рублей. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления Администрации города Костромы из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. В настоящее время денежные средства выделены в размере 12,364 млн. рублей, проведено 3 электронных аукциона, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, готовятся документы для проведения четвертого конкурса. Полагала размер требуемой компенсации завышенным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, отметив, что 22 августа 2018 года с ООО 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на строительство 36-ти квартирного жилого дома для предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако в связи с изменениями, внесенными в соответствующий закон, с 01 января 2019 года количество квартир, выделяемых для лиц данной категории, не может превышать 25% от их общего количества в многоквартирном доме, в связи с чем контракт был расторгнут. Комитетом в текущем году неоднократно размещалась документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение 12 жилых помещений (исходя из размера предоставленных субвенций) для обеспечения лиц указанной категории жилыми помещениями, однако аукционы были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Костромской области, определенная приказом Минстроя РФ от 04 июля 2018 года №386/пр, составляет 31 222 руб., в то время как согласно данным, размещенным на сайте Росстата, на первичном рынке в 1 квартале 2019 года таковая составляет 37 811 руб., на вторичном рынке – 40 038,10 руб., близкая к данным показателям стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений подтверждается также данными проведенного мониторинга.

В настоящее время рассматривается вопрос о дифференциации стоимости квадратного метра жилья исходя из его реальной рыночной стоимости в различных муниципальных образованиях области. Кроме того, рассматривается вопрос о строительстве в районе поселка «Первый» жилых домов с учетом потребности закупки жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Полагала, что при таких обстоятельствах исполнение решения суда фактически не зависит от воли Комитета, в связи с чем размер компенсации является очевидно завышенным.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Костромы ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения, изложенные в представленных суду ранее письменных возражениях, согласно которым компенсация является завышенной и необоснованной. Обязанность по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями исполняется органами местного самоуправления с 2015 года за счет субвенций из областного бюджета. Средства местного бюджета и муниципальный жилищный фонд администрация не имеет право использовать для исполнения подобных решений. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Администрация направила в адрес Департамента финансов Костромской области обращение об обеспечении соответствующего финансирования в целях исполнения решения суда в отношении взыскателя ФИО1 И при наличии денежных средств оформление сделки по приобретению жилого помещения либо осуществление строительства объекта недвижимости и предоставление жилого помещения взыскателю ФИО1 требует продолжительного времени, не менее одного года. В настоящее время администрация является должником по 192 аналогичным исполнительным производствам, и при имеющихся обстоятельствах ее вины в неисполнении решений судов не имеется. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела №2-135/2018 Свердловского районного суда города Костромы, а также в материалах исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить ФИО1, как лицу из числа детей-сирот, на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

Исполнительный лист выдан взыскателю 11 сентября 2018 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, которым 27 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство. 

До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В материалах гражданского дела Свердловского районного суда города Костромы отсутствует заявление административного истца о направлении исполнительного листа по делу на принудительное исполнение, таковой, как уже отмечалось, был получен им самостоятельно 11 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административное исковое заявление подано административным истцом 22 мая 2019 года и оставлено без движения определением судьи Костромского областного суда от 27 мая 2019 года, срок для исправления недостатков (в числе прочего – указания общей продолжительности исполнения судебного акта) установлен до 17 июня 2019 года включительно. В уточненном административном исковом заявлении, датированном 11 июня 2019 года, общая продолжительность исполнения судебного акта указана в 258 дней (с даты возбуждения исполнительного производства по дату подписания уточненного административного искового заявления).

Такое исчисление указанного срока суду представляется неверным, поскольку по смыслу закона при исправлении недостатков административного искового заявления он должен быть рассчитан по состоянию на дату его первоначальной подачи в суд, то есть на 22 мая 2019 года; фактически на данную дату общая продолжительность исполнения судебного акта составляла 7 месяцев и 25 дней. 

Срок исполнения решения суда, не превышающий 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, не может быть признан неразумным, поскольку в силу закона он не дает даже права на обращение в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации.

Вместе с тем, учитывая, что фактически требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки с учетом их уточнения заявлены по состоянию на 11 июня 2019 года, суд полагает необходимым рассмотреть их в существующем виде и отмечает, что на указанную дату общая продолжительность исполнения судебного акта составила 8 месяцев и 15 дней.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывал на недостаточность объёма предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств, что подтверждается также и представленными в настоящее дело доказательствами.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Обосновывая неисполнение решения суда, административные ответчики ссылались на наличие к тому объективных причин, в числе которых указали отсутствие свободных жилых помещений соответствующего жилищного фонда, наличие значительного числа аналогичных исполнительных производств, возбужденных по заявлениям других взыскателей, существенное превышение расчетной стоимости квадратного метра общей жилой площади над ее рыночной стоимостью в г. Костроме, недостаточность предоставленных субвенций для одновременного предоставления жилых помещений всем нуждающихся в них лицам, что, однако, само по себе не освобождает их от необходимости предоставления административному истцу жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Администрации города Костромы ФИО6, даже при наличии свободного жилого помещения либо денежных средств, достаточных для его приобретения, для исполнения решения суда в данном случае потребовался бы срок, составляющий около одного года. Неисполнение решения суда в значительно меньший срок, установленный по настоящему делу, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, отсутствия признаков незаконного бездействия как должника, так и судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции.

Отсутствие факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для отказа в присуждении компенсации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 111 КАС РФ административному истцу не могут быть присуждены понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов