П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 апреля 2017 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре БондарьН.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Серова А.А., представившего удостоверение № 1146 и ордер №109606 от 21 марта 2017 года, выданный адвокатским кабинетом № 40 «Денисов и партнеры» Владимирской области, а также потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО9 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО9, проходящий военную службу в войсковой части № (

<

адрес>), в должности заместителя командира полка по тылу – начальника тыла указанной части, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием рядового ФИО1, который желал уволиться из Вооруженных Сил РФ, получил от последнего в счет якобы возмещения им недостающего и подлежащего к сдаче на склад части вещевого имущества 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО9, ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Потерпевший ФИО1 показал, что для увольнения с военной службы, помимо прочего, ему требовалось сдать ранее полученное им вещевое имущество на склад, о чем представить соответствующие оправдательные документы в кадровые органы. При этом часть названного имущества незадолго до этого у него была похищена. Получив в вещевой службе дивизии накладную на сдачу имущества № 593, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад войсковой части №, где ФИО9 предложил передать лично ему денежные средства, эквивалентные стоимости недостающего имущества в размере 

<

данные изъяты>, на что он (ФИО1) согласился, поскольку не знал установленного порядка возмещения недостачи (через Филиал № 4 «УФО по Москве и Московской области»). При этом он передал ФИО9 

<

данные изъяты> (купюрами по 

<

данные изъяты>), не требуя при этом возврата 

<

данные изъяты>, учитывая общую стоимость возмещения. После чего, по приказу ФИО9, начальник склада ФИО10 заполнил все графы в его накладной (№ 593), подтвердив тем самым сдачу им (ФИО1) вещевого имущества в полном объеме и сделав соответствующую запись об отсутствии задолженности перед вещевой службой на оборотной стороне его рапорта.

Свидетель ФИО2 - временно исполняющий обязанности начальника вещевого склада войсковой части № - показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на склад для сдачи вещевого имущества прибыл военнослужащий ФИО1, у которого часть имущества была утеряна. Для принятия решения по данному вопросу он доложил об этом по телефону начальнику тыла - майору ФИО9, который прибыл на склад и произвел расчет стоимости недостающего у ФИО1 имущества, сообщив последнему о необходимости передать лично ему (ФИО9) 

<

данные изъяты>, что тот и сделал. После этого, он (ФИО2) внес в накладную № 593 сведения о якобы сдаче ФИО1 полного комплекта вещевого имущества и сделал запись на его рапорте об отсутствии задолженности. В дальнейшем по приказу ФИО9 он доукомплектовал баул с имуществом ФИО1 из имеющихся излишков и личных вещей, после чего в установленном порядке сдал его на вещевой склад войсковой части № (дивизии) старшему прапорщику ФИО3. 

Свидетель ФИО4 – делопроизводитель вещевой службы дивизии – показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выписал рядовому ФИО1 накладную № 593 о сдаче вещевого имущества на склад войсковой части № (дивизии). Однако, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в вещевую службу прибыл ФИО2 с заполненной накладной № 593 и пояснил, что именно он принял у ФИО1 вещевое имущество, которое теперь необходимо сдать на склад дивизии. Поскольку в графе «грузополучатель» поверх «войсковой части №» была указана «войсковая часть №», он, после доклада вышестоящему командованию, аннулировал эту накладную и выписал новую, на основании которой ФИО2 сдал вещевое имущество ФИО1 на вещевой склад войсковой части № (дивизии).

Свидетель ФИО3 – исполняющий обязанности начальника вещевого склада дивизии – показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на склад прибыл ФИО2 для сдачи имущества ФИО1. Проверив наличие имущества на соответствие с данными из накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с раздаточной ведомостью и карточкой учета материальных средств, он принял имущество и расписался в указанной накладной. При этом ФИО2 ему пояснил, что данное имущество он принял на складе войсковой части № лично от ФИО1 по указанию ФИО9.

Свидетель ФИО5 – заместитель командира батальона по работе с личным составом - пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о пропаже части выданному ему ранее вещевого имущества.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что он и ФИО2, по указанию ФИО9 доукомплектовали баул недостающим имуществом, который был сдан на склад части ФИО1. После чего ФИО2 сдал его на вещевой склад дивизии.

Согласно протоколов проверки показаний на месте, проведённых с участием потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и фототаблиц к ним видно, что они подробно рассказали и показали, где именно и при каких обстоятельствах ФИО1 передавал ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения недостающего вещевого имущества, а из протокола с участием ФИО2, помимо этого видно, где именно и при каких обстоятельствах он получал указания от ФИО9 о внесении сведений в накладную и рапорт ФИО1, а также о доукомплектовании недостающего вещевого имущества.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО6 в полном объеме подтверждаются и протоколами очных ставок с их участием. 

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- у ФИО1 изъяты - накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, выписка по счету кредитной карты;

- у свидетеля ФИО3 изъяты - карточка учета материальных средств личного пользования № № на имя ФИО1; раздаточная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием «грузополучатель войсковая часть №», в которой имеется запись ФИО2 о получении полного комплекта имущества у ФИО1, и накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием «грузополучатель войсковая часть №»;

- у свидетеля ФИО7 изъяты - рапорт ФИО1 об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется запись ФИО2 об отсутствии задолженности у ФИО1 по вещевой службе.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 538 майор ФИО9 назначен на должность заместителя командира полка по тылу – начальника тыла (войсковой части №) и в соответствии со статьей 35-36 Устава внутренней службы ВС РФ является начальником по должности и по воинскому званию для младшего сержанта ФИО2 и рядового ФИО1.

Давая юридическую оценку действиям ФИО9, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения размер хищения превышающий 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>, поскольку хищение этой суммы не охватывалось умыслом ФИО9 и ее в добровольном порядке передал сам ФИО1, не требуя возврата, учитывая номинал всех купюр – по 

<

данные изъяты> и общую сумму требований.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, так как указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными и согласующимися между собой доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля очевидца ФИО2 и подсудимого ФИО9. 

На основании вышеизложенного, суд признаёт ФИО9 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения и злоупотребляя доверием военнослужащего рядового ФИО1 похитил у последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет якобы возмещения потерпевшим недостающего у него вещевого имущества, чего в действительности установленным порядком произведено не было, и квалифицирует его действия как мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения сумму хищения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО9 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО9 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подтверждаются материалами дела, а потому, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя подсудимому вид и размер наказания суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, суд учитывает, что по службе командованием ФИО9 характеризуется положительно, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, а так же учитывает его материальное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на применении к подсудимому строгого наказания.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вменённого в вину ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные Богуславскому на покрытие расходов, связанных с его явкой в судебное заседание – возместить за счет средств подсудимого ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО9 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №. 

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу полагать отмененной.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с осуждённого ФИО9 №

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с его явкой в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты>, – возместить за счет средств подсудимого ФИО9, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев 

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь