№ 2-3377/2023

УИД 63RS0045-01-2022-003295-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2023г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3377/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с первоначальным иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что истец ФИО2 на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли) владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом. Истец не отказывался от права пользования квартирой, однако, пользоваться квартирой по своему усмотрению он не может, поскольку ответчик ФИО2 и ФИО1 препятствуют ему в этом. В связи с этим, истец ФИО2 просил определить порядок пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнений просил суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры и определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставив в пользование истцу ФИО2 комнату, площадью 19,3 кв.м., с примыкающим балконом, площадью 5,0 кв.м., в пользование ФИО2 выделить комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 20,1 кв.м., места общего пользования - коридор, площадью 4,7 кв.м., санузел, площадью 1,3 кв.м., ванную комнату, площадью 3,0 кв.м., кухню, площадью 8,2 кв.м. - определить в совместное пользование собственников квартиры - ФИО2 и ФИО2; обязать ФИО2 освободить комнату, площадью 19,3 кв.м. и балкон, площадью 5 кв.м., от его личных вещей; обязать ФИО2 освободить в кухне слева от окна место, необходимое ФИО2 для установки кухонного стола, а также обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании газовой колонкой, установленной в ванной комнате, и в пользовании двумя конфорками четырехкомнатной газовой плиты, установленной в кухне (л.д. 73-74 ).

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены, вынесено заочное решение.

На основании определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 115-116).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом ранее произведенных уточнений поддержал, просил его удовлетворить. к нему, суду пояснил, что ответчик ФИО1 - его мать, ФИО2 - его брат. На основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> за ним признано право собственности в размере 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, не мог пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствовали ему в этом. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО2 передал ему комплект ключей от квартиры, в настоящее время у него имеется доступ в квартиру. Он не проживает в квартире длительное время, поскольку с ответчиками у него конфликтные, неприязненные отношения, однако, он намерен пользоваться квартирой и с учетом размера долей в квартире просит выделить ему в пользование комнату, площадью 19,3 кв.м. вместе с примыкающей к комнате балконом, обязав ответчика ФИО2 освободить комнату от его личных вещей. Места общего пользования просил оставить в пользовании сторон и не оспаривал того обстоятельства, что препятствий в пользовании пространством кухни и бытовой кухонной техникой ответчики ему не чинят, но он предполагает, что после вселения ответчики не позволят ему пользоваться колонкой, выключая ее в момент использования, и конфорками газовой плиты, не давая ему возможности готовить пищу. С учетом изложенного, просил исковые требования с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 (с учетом произведенным уточнений) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 76-77). Суду дополнительно пояснил, что истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с тем, возражал против постоянного проживания истца в квартире, так как для этого отсутствует возможность. В квартире три комнаты: площадью 19,3 кв.м., 20,1 кв.м., 9,6 кв.м. Комнату площадью 9,6 кв.м. занимает их мать – ответчик ФИО1, которая является пожилой женщиной, имеет ряд заболеваний и переселение в другую комнату может сказать на состоянии ее здоровья. В комнате площадью 20,1 кв.м. на протяжении длительного времени проводятся ремонтные работы, проживание в ней невозможно, в связи с чем, он занимает комнату, площадью 19,3 кв.м., таким образом, место для проживания истца в квартире отсутствует. Он не против того, чтобы истец приходил в квартиру в гости, истец имеет право пользоваться местами общего пользования и всеми бытовыми приборами, включая газовую колонку и газовую плиту, но возражает против его постоянного проживания и выделения ему комнаты, площадью 19,3 кв.м. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в следующих долях: 1/3 доли квартиры находятся в собственности ФИО2, 2/3 доли - в собственности ответчика ФИО2

Право собственности сторон на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено и является действующим.

Как следует из материалов дела, в данной квартире в настоящее время зарегистрирован собственники ФИО2, ФИО2 и их мать ФИО1 (л.д. 54).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указывал на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем, истцу необходимо определить порядок пользования квартирой с тем, чтобы он, как собственник, имел возможность проживать в квартире, хранить в квартире свои вещи.

Разрешая по существу требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий и передаче ключей от входной двери в квартиру, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в настоящего времени доступ в квартиру ему не ограничен, комплект ключей от квартиры ему передан ответчиком ФИО2, в связи с чем, полагает возможным исковые требования в этой части оставить без удовлетворения, поскольку соглашение между сторонами в этой части достигнуто и спор отсутствует.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2, ФИО1 не чинить препятствий в пользовании газовой колонкой, установленной в ванной комнате, в пользовании двумя конфорками четырехкомнатной газовой плиты, установленной в кухне, и выделения отдельного места на кухне, поскольку истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что, указывая об указанных нарушениях, он предполагает о возможных действиях ответчиков в будущем. 

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского восстановлению подлежит лишь нарушенное право, при этом, применение мер ответственности на будущее, т.е. на восстановление нарушения права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в силу ст. 11 ГК РФ недопустимо. 

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части не обоснованы и в рамках данного дела основания для удовлетворении данных исковых требований оснований не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежат. В то же время, истец не лишен права обратиться в дальнейшем с отдельным иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой в случае наличия таковых.

Определяя порядок пользования квартирой и принимая решение о выделении сторонам конкретных жилых помещений с целью дальнейшего их использования для проживания, суд учитывает нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности в жилом помещении и принимает во внимание отсутствие в собственности и пользовании как истца, так и ответчиков другого жилья. Суд также учитывает тот факт, что ответчик длительное проживает не в спорной квартире, а в квартире по месту жительства его супруги.

Однако в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у ответчика другого жилья также не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключено, порядок пользования квартирой не определен и при наличии спора он должен быть разрешен в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возможных вариантах выделения в пользование сторон жилых помещений, суд учитывает, что согласно данным технического паспорта в квартире, являющейся предметом спора, имеется переоборудование, связанное с демонтажем отопительных радиаторов и установления новых электрических радиаторов, вместе с тем, данное оборудование не влияет на расположение комнат, их конфигурацию и целевое назначения для использования и проживания, в связи с чем, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой при наличии данного переоборудования, о чем отмечено в техническом паспорте квартиры (л.д. 21).

Так, из сведений. Отраженных в техническом паспорте, следует, что спорная 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет общую площадь 67,7 кв.м., состоит из трех комнат, площадью: 19,3 кв.м., 20,1 кв.м., 9,6 кв.м. Все комнаты из вышеуказанных имеют отдельные входы, не являются смежными, к комнате, площадью 19,3 кв.м., примыкает балкон, площадью по 5,0 кв.м.

В квартире также имеются помещения санитарно-технического назначения и места общего пользования, к которым относятся коридор (площадью 4,7 кв.м.), санузел (площадью 1,3 кв.м.), ванная комната (площадью 3,0 кв.м.), кухня (площадью 8,2 кв.м.). (л.д. 20). 

Таким образом, жилая площадь квартиры составляет 49,0 кв.м., и с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности между собственниками на долю ФИО2 должно приходиться не менее 16,3 кв.м., а на долю ФИО2 - не менее 32,7 кв.м. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по предложенному истцом варианту, поскольку определение порядка пользования квартирой иным способом значительно нарушит права сторон на соответствие доли сторон в праве собственности площади выделяемых им помещений. При этом, суд полагает, что определенный судом порядок пользования должен быть принят во внимание и соблюден проживающей в квартире ФИО1, приходящейся матерью как истцу ФИО2, так и ответчику ФИО2, и являющейся членом семьи последнего.

Ссылки ответчика ФИО2 о невозможности проживания в комнате, площадью 20,1 кв.м., поскольку она в аварийном состоянии и требует ремонтных воздействий, что исключает определение порядка пользования в квартире, судом отклонены, как голословные, поскольку данное жилое помещение имеет отдельный вход, окно, достаточную инсоляцию, сведения о невозможности проживания в данной квартире и, как следствие, невозможности выделения ее в пользование ответчику ФИО2 суд не располагает. 

С учетом изложенного, приходящиеся на долю истца 16,3 кв.м. жилой площади могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца возможно выделить в натуре в виде комнаты, площадью 19,3 кв.м., при этом, присутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. 

Суд учитывает также и технические характеристики квартиры, и расположение в ней жилых и нежилых помещений, что позволит выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования. При этом, балкон, площадью 5,0 кв.м., примыкающий к комнате, площадью 19,3 кв.м., также подлежит выделению в пользование истцу ФИО2, поскольку он является неотъемлемой частью данной комнаты, иного входа на балкон не имеется, и выделение балкона в пользование всех лиц, проживающих в квартире, приведет к нарушению прав истца на частную собственность и может стать причиной возникновения еще более напряженной ситуации, связанной с проживанием собственников в данной квартире. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность по освобождению комнаты, площадью 19,3 кв.м. и балкона, площадью 5,0 кв.м., от личных вещей, с целью вселения истца ФИО2 в указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением при указанных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО2 определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> предоставив в пользование истцу ФИО2 комнату, площадью 19,3 кв.м., с примыкающим балконом, площадью 5,0 кв.м.,

выделить в пользование ФИО2 комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 20,1 кв.м., 

места общего пользования - коридор, площадью 4,7 кв.м., санузел, площадью 1,3 кв.м., ванную комнату, площадью 3,0 кв.м., кухню, площадью 8,2 кв.м., определить в совместное пользование собственников квартиры - ФИО2 и ФИО2. 

Обязать ФИО2 освободить от личных вещей комнату, площадью 19,3 кв.м. и балкон, площадью 5 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева