№ 1-167/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «25» декабря 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 009767,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с возникшей ревностью и обидой на своего сожителя ФИО2, заведомо зная что последний управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, уехал, решила совершить заведомо ложный донос о неправомерном завладении неизвестным лицом указанным автомобилем. 

Реализуя задуманное, в этот же день около 23 час. 50 мин. ФИО1 позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, достоверно зная, что данные сведения являются ложными, сообщила о неправомерном завладении неизвестным лицом автомобилем ВАЗ 21100, принадлежащим ею сожителю ФИО2

По прибытию сотрудников полиции, 01 ноября 2017 года в 00 час. 10 мин., будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, ФИО1 написала письменное заявление том, что 31.10.2017 года около 19 час. 00 мин. неизвестное лицо неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21100, принадлежащим ею сожителю ФИО2 В результате противоправных действий ФИО1, деятельность Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области была выведена из режима, установленного законом, в силу проверки ложной информации о совершённом преступлении.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого и защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Явка с повинной (л.д.29), наличие на иждивении у виновной двоих малолетних детей (д.163, 164), на основании пунктов «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту и участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 166,168), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.162).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, её имущественного положения, состояния здоровья, установленные обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, суд считает возможным исправление подсудимой при назначении наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимой и обеспечит достижение целей наказания.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – образцы подписи ФИО1 на 5 листах, образцы почерка ФИО1 на 5 листах и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 4405 от 01.11.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - образцы подписи ФИО1 на 5 листах, образцы почерка ФИО1 на 5 листах и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 4405 от 01.11.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н.Коваленко