№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица – Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15675,89 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3299,52 рубля.

В обоснование иска указала, что истец с помощью мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) через функцию отправка денежных средств по номеру мобильного телефона +№, который принадлежит ответчику и привязан к её банковской карте, 31.08.2020г. ошибочно перевела 42000 рублей, 06.09.2021г. – еще 47300 рублей, что подтверждается выпиской по договору банковской карты от 11.04.2023г. Однако добровольно возвратить данные денежные средства ответчик отказывается. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском. Ввиду неправомерного удержания ответчиком указанных денежных средств, истец на основании ст. 395 ГК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 42000 рублей за период с 01.09.2020г. по 24.04.2023г. в размере 8451,31 рубль; на сумму 47300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2023г. в размере 7224,58 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований. Указала, что указанные денежные средства переводились в счет алиментных обязательств ФИО2, который является супругом истца, для оплаты обучения их (ответчика и третьего лица) сына ФИО6, 2005г. рождения, то есть имелось наличие правового основания для передачи денежных средств. Кроме того, истец не обращалась к ФИО1 о возврате указанных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы иска и возражений на иск, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, материалы гражданских дел № и №, материалы административных дел №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 с помощью мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) через функцию отправка денежных средств по номеру мобильного телефона №, который принадлежит ФИО1 и привязан к её банковской карте, 31.08.2020г. перевела 42000 рублей, 06.09.2021г. – еще 47300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору банковской карты от 11.04.2023г., скриншотами о переводе денежных средств, сведениями РНКБ Банк (ПАО) по запросу суда (л.д. 5-6, 10, 11, 93), и не оспариваются ответчиком по делу.

При этом, ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, который на данный момент является супругом истца ФИО4 Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно возражениям ответчика, спорные денежные средства переводились истцом в счет алиментных обязательств ФИО2, который на данный момент является супругом ФИО4, для оплаты обучения сына ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, 2005г. рождения, в подтверждение чего предоставлены квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 01.09.2020г. на сумму 41612 рублей и от 17.09.2021г. на сумму 43151,24 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП №, выданным 12.01.2011г. отделом ГРАГС Ленинского РУЮ АР Крым. 

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 25.05.2011г. по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен, в её пользу с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в твердой денежной сумме 700 гривен ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 28.02.2011г. 

Решением Апелляционного суда АР Крым от 13.07.2011г. решение суда от 25.05.2011г. изменено, уменьшен размер алиментов, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО6, 12.03.2005г. рождения, до 5000 рублей ежемесячно.

16.09.2011г. по гражданскому делу № на имя ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого 21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.01.2016г. по гражданскому делу № изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО6, 12.03.2015г. рождения, на ? долю заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 06.12.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, задолженность по алиментам на 06.12.2016г. отсутствует.

Согласно заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа от 16.09.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 16.09.2022г. вновь возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, 2005г. рождения.

При этом, из материалов указанного исполнительного производства следует, что 09.03.2023г. ФИО2 подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам со ссылкой, в том числе на то обстоятельство, что в период с 06.12.2016г. по 16.09.2022г. он (даже без исполнительного производства) продолжал перечислять денежные средства ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Так, им были осуществлены 2 денежных перевода с банковской карты жены ФИО4 на банковскую карту ФИО1 на содержание ребенка, а именно: 31.08.2020г. – в сумме 42000 рублей, 06.09.2021г. – 47300 рублей.

В материалах исполнительного производства также имеется заявление ФИО4 от 15.02.2023г., согласно которому истец просит денежные средства, перечисленные ею на карту ФИО1 по её просьбе на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в том числе 31.08.2020г. в размере 42000 рублей и 06.09.2021г. в размере 47300 рублей, считать в счет алиментов, так как возобновлено исполнительное производство по алиментам и насчитывается сумма за предыдущие три года. В назначении платежа истец не указала назначение платежа «алименты», так как в тот момент исполнительное производство по делу было окончено.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО4 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также при рассмотрении административных дел №

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, с учетом установленных по делу юридически-значимых обстоятельств по делу, суд считает, что ФИО4 в силу семейных отношений с ФИО2, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца перечислены денежные средства бывшей супруге ФИО2 – ФИО1 в качестве алиментных обязательств для содержания сына ФИО6, 2005г. рождения. При этом, изначально условия об их возврате ФИО4 ответчику не ставила.

В свою очередь, ФИО1, получая денежные средства от бывшего супруга ФИО2 посредством перевода со счета его супруги ФИО4, в отсутствие соглашения, предусматривающего встречное представление, имела достаточные основания полагать, что данные денежные средства получены по ее просьбе в дар на безвозмездной основе и имели характер финансовой помощи на содержание сына ФИО6

Исходя из этого, ФИО4 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО1 обязательств, вызывающих лично у неё необходимость предоставить ответчику денежные средства, соответственно, при перечислении денег истец действовала с осознанием отсутствия обязательства, то есть добровольно, намеренно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие обязанности ответчика по возврату полученной суммы, а потому перечисленные истцом ответчику 31.08.2020г. денежные средства в размере 42000 рублей и 06.09.2021г. – в размере 47300 рублей не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, и их взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения исключается в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Иное лишило бы ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что являлось бы существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд считает, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ФИО1

При таких обстоятельствах, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, третьи лица – Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2023г.

Судья А.В. Бурова