Дело № 1-358/2024

74RS0031-01-2024-002617-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 мая 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой 

<

ФИО>13,

защитника адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...> около подъезда № 4, попросила у ранее незнакомого Потерпевший №1 передать ей сотовый телефон "Техно Спарк Го", принадлежащий последнему, для осуществления звонка. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал последней принадлежащий ему сотовый телефон "Техно Спарк Го" стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсуттвовали, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с картой памяти стоимостью 1 000 рублей, во временное пользование, тем самым вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество. После этого у ФИО1, находящейся в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, реализуя который, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая, что вверенный Потерпевший №1 сотовый телефон ей не принадлежит, и право распоряжаться телефоном ей никто не предоставлял, она, находясь у подъезда № 1 вышеназванного дома, удерживая при себе перечисленное выше вверенное имущество, скрылась от Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 присвоила, то есть безвозмездно противоправно обратила в свою пользу против воли собственника вверенное ей имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала частично. Не оспаривая сам факт присвоения, она выразила несогласие с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшему. От дачи показаний ФИО1 отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 08 сентября 2023 года в вечернее время она находилась у подъезда № 4 дома 49/2 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске, где употребляла алкогольную продукцию. При себе у неё был кнопочный сотовый телефон марки "Иной" в корпусе черного цвета, который разрядился, поэтому, увидев проходящего мимо незнакомого мужчину, который явно был в состоянии алкогольного опьянения и направлялся в сторону дома 49/1 по ул. ФИО2, она окликнула мужчину. Подойдя к мужчине, она попросила, чтобы он зарядил её сотовый телефон, при этом также попросила дать ей его сотовый телефон, чтобы сделать один звонок. Мужчина согласился ей помочь, передал ей свой сотовый телефон "Техно Спарк Го" в корпусе черного цвета, а также взял её сотовый телефон "Иной" и сказал, что зайдет домой и поставит его на зарядку. При этом мужчина ей не давал право распоряжаться его сотовым телефон, он разрешил ей лишь сделать один телефонный звонок. После этого она вместе с мужчиной пошли к подъезду № 1 дома 49/1 по ул. ФИО2. Мужчина зашел в подъезд, а она попыталась позвонить своему сожителю 

<

ФИО>5, но не смогла, так как на сотовом телефоне был установлен пароль. Сначала она решила подождать, когда мужчина вернется, а когда через 10 минут он так и не вышел, решила присвоить его сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь для себя. Противоправность данных действий она осознавала. Положив сотовый телефон мужчины в правый карман своих брюк, она направилась в сторону дома № 28 по ул. Труда. 09 сентября 2023 года утром она, достав и выбросив из телефона сим-карту, телефон продала неизвестному мужчине за 700 рублей (том 1 л.д. 133-136, 137-141, 158-163). 

Изложенные выше показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте, проведенной с участием её и защитника (том 1 л.д. 142-144). 

Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами. Таким образом, суд принимает показания ФИО1 и протокол поверки её показаний на месте в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Кроме показаний ФИО1, её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находился сотовый телефон "Техно Спарк го" в черном корпусе (IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен>) стоимостью 7 000 рублей, который был подарен ему ранее. Телефон находился в чехле светло-серого цвета без оценочной стоимости, на телефон была наклеена пленка без оценочной стоимости. Корпус сотового телефона не имел никаких сколов и царапин, был в идеальном состоянии. В сотовом телефоне также имелась сим-карта "Теле-2" без оценочной стоимости, на счете которой отсутствовали денежные средства, и карта памяти "микро СД" стоимостью 1 000 рублей. 08 сентября 2023 года около 21:00 – 22:00 часов он вышел прогуляться и у подъезда № 4 дома 49/1 по ул. Галиулллина его окликнули две женщины, одна из которых подошла к нему. Подошедшая женщина попросила у него сотовый телефон, пояснив, что её сотовый телефон разряжен. Также женщина попросила его (Потерпевший №1) поставить принадлежащий ей сотовый телефон на зарядку. Он согласился помочь, взял у женщины кнопочный сотовый телефон марки "Иной", а ей передал свой сотовый телефон, после чего они вдвоем прошли к подъезду № 1 дома 49/1 по ул. ФИО2. Он пошел в квартиру к своим знакомым, чтобы поставить сотовый телефон женщины на зарядку, при этом его телефон оставался у женщины. Через непродолжительное время он вышел на улицу, но женщины у подъезда не было. Осмотрев участок местности, свой сотовый телефон он не нашел. Сотовый телефон "Техно спарк го" он оценивает в 7 000 рублей, находившуюся в телефоне карту памяти микро-СД – в 1 000 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 8 000 рублей. Данный ущерб считает значительным, так как в его телефоне было сохранено большое количество контактов, в том числе касающихся его работы. Из-за утери сотового телефона он потерял очень важный заказ на строительство. Утрата принадлежащему ему телефона поставила его в тяжелое материальное положение. Его заработная плата в среднем составляет 60 000 рублей, он оказывает материальную помощь своей сожительнице Свидетель №4, в связи с тем, что последняя не работает, является пенсионером по старости (том 1 л.д. 98-102, 170-173).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4A. усматривается, что в августе 2023 года она в честь юбилея подарила Потерпевший №1 сотовый телефон "Техно Спарк го", который стоил около 8 000 рублей. 08 сентября 2023 года она с Потерпевший №1 приехала из сада, расположенного в СНТ "Цементник", и около 17:00 часов Потерпевший №1 пошел встретиться со своими знакомыми и выпить. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что последний вместе со своими друзьями находился около подъезда № 1 дома 49/2 по ул. ФИО2, а около 21:00 – 22:00 часов к нему подошла неизвестная девушка, которая попросила у него сотовый телефон, а свой телефон при этом попросила поставить на зарядку. По словам Потерпевший №1, он дал девушке свой сотовый телефон, а сам, взяв телефон девушки, поднялся домой и поставил её сотовый телефон на зарядку. Девушка при этом оставалась ждать у подъезда. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, то девушки уже не было (том 1 л.д. 113-114).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 09 сентября 2023 года около ТЦ "Мост" на ул. Завенягина к нему подошла ранее неизвестная ему девушка, которая предложила ему приобрести сотовый телефон, заверив, что телефон принадлежит ей. Он согласился и приобрел у неё за 700 рублей сотовый телефон марки "Техно спарк го" в корпусе черного цвета. Телефон был в исправном состоянии. Сим-карта в телефоне отсутствовала. На следующий день он (Свидетель №5), не сумев разблокировать сотовый телефон, продал его своему знакомому Свидетель №1 за 2 000 рублей (том 1 л.д. 115-117).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале сентября 2023 года его знакомый Свидетель №5 позвонил и предложил встретиться у сквера, расположенного по адресу: 

<

...>. При встрече Свидетель №5 предложил ему купить у него сотовый телефон. Это был телефон "Техно Спарк Го", сим-карты и флеш-карты в телефоне не было. Он (Свидетель №1) обратил внимание, что настройки телефона были сброшены до заводских. Он согласился и приобрел у Свидетель №5 телефон за 2 000 рублей. Впоследствии сотовый телефон сдал в комиссионный магазина "Победа", расположенный по пр. Карла Маркса, д. 115 в г. Магнитогорске. О том, что сотовый телефон был похищен, он (Свидетель №1) не знал (том 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2022 года он работает в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца-консультанта. К ним в магазин был сдан сотовый телефон "Техно Спарк Го", который принес ранее неизвестный мужчина. 04 декабря 2023 года данный сотовый телефон был продан, соответствующая информация содержится в рабочем компьютере и на товарном чеке №835028900002285 (том 1 л.д. 109-112).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении усматривается, что 22 сентября 2023 года он заявил в полицию о хищении 08 сентября 2023 года у дома 49/2 по ул. ФИО2 его имущества на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 20). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 03 марта 2024 года осмотрен дом № 49/2 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2024 года усматривается, что был также осмотрен участок местности у ТЦ "Мост-2" по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 39-42). 

Из протокола выемки от 22 сентября 2023 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон "Иной" (том 1 л.д. 44-47).

Согласно протоколам осмотра предмета были произведены осмотры изъятого у Потерпевший №1 сотового телефона "Иной", в том числе 06 февраля 2024 года с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей. Указала, что 08 сентября 2023 года, общаясь с мужчиной, у которого в последующем похитила сотовый телефон, она добровольно передала ему свой телефон "Иной", чтобы мужчина поставил его на зарядку (том 1 л.д. 48-54, 53-55).

Из протокола обыска следует, что 06 декабря 2023 года в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: 

<

...>, был изъят товарный чек №835028900002285 от 04 декабря 2023 года (том 1 л.д. 62-65).

Согласно протоколу осмотра документов был осмотрен товарный чек №835028900002285 от 04 декабря 2023 года, из которого следует, что 04 декабря 2023 года ИП ФИО3 был продан сотовый телефон "Техно Спарк Го" сер. № 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 66-67).

Согласно протоколу выемки от 06 декабря 2023 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты копия договора комиссии №111028900000686 и товарный чек (том 1 л.д. 72-74).

Из протокола осмотра документов от 16 декабря 2023 года видно, что были осмотрены договор комиссии №111028900000686 от 11 сентября 2023 года и товарный чек, согласно которым свидетелем Свидетель №1 в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: 

<

...>, был сдан сотовый телефон "Техно Спарк Го" сер. 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 75-78, 80, 81)

Рапорт следователя 

<

ФИО>7 от 15 января 2024 года свидетельствует о поступлении в распоряжение следователя светокопий документов на сотовый телефон "Техно Спарк Го", товарного чека (том 1 л.д. 82). 

Согласно протоколу осмотра документов 15 января 2024 года были осмотрены светокопия документов на сотовый телефон "Техно Спарк Го" и светокопия товарного чека, согласно которым указанный сотовый телефон был приобретен за 6 999 рублей, а также приобретена карта памяти Микро СД 128 Гб за 999 рублей, общей стоимостью 7 998 рублей (том 1 л.д. 83-86, 87)

Из протокола очной ставки от 03 февраля 2024 года, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, следует, что свидетель Свидетель №5 указал на ФИО1, как лицо, которое 09 сентября 2023 года продало ему сотовый телефон "Техно Спарк Го" за 700 рублей. ФИО1 пояснения свидетеля подтвердила (том 1 л.д. 182-185). 

Оценивая исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их полученными с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Показания названных лиц согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимой и письменным доказательствам. Таким образом, показания названных лиц признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой в совершении преступления.

Следственные действия также проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, однако суд с ней в полной мере согласиться не может. 

Анализ представленных доказательств позволяет признать установленным, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшего. 

Учитывая, что похищенное имущество (сотовый телефон) находился в правомерном ведении ФИО1, которой по ее просьбе потерпевшим добровольно был предоставлен принадлежащий ему сотовый телефон для совершения телефонного звонка, противоправное и безвозмездное обращение ею данного имущества, вверенного ей, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата. 

В данном случае хищение было совершено ФИО1 в форме присвоения, которое состояло в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ею вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника. С учетом изложенного и отсутствия признаков совершения хищения в форме растраты, суд исключает из обвинения подсудимой, как излишне вменённый ей следствием способ хищения чужого имущества в форме растраты.

При этом, совершая хищение, ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ней каких-либо имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение. 

Суд считает, что вид хищения нашел свое подтверждение в суде, исходя из того, что умысел подсудимой ФИО1 на хищение имущества потерпевшего сформировался, когда сотовый телефон последнего находился у нее во владении для совершения телефонного звонка, ФИО1 не приняла никаких мер к возврату телефона законному владельцу, а присвоила этот телефон.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Таким образом, ФИО1 довела до конца свой преступный умысел. 

Вместе с тем, ФИО1 вменён квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака, стороной обвинения не представлено.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенное имущество в совокупности в 8000 рублей, и эта оценка не оспаривалась стороной защиты. Потерпевший №1 заявил также, что ущерб является для него значительным, так как утрата телефона поставила его в тяжелое материальное положение, ввиду того, что в его телефоне было сохранено большое количество контактов, в том числе касающихся его работы, и из-за утери сотового телефона он потерял очень важный заказ на строительство. 

Однако вышеприведенные показания свидетельствуют о том, что значимость для потерпевшего представлял не сам похищенный телефон, а находившая в его памяти информация, и при этом потерпевшим не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности восстановления данной информации. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший в период предварительного расследования был допрошен по месту осуществления им трудовой деятельности, то есть вследствие утраты телефона и находившейся в нём информации он не лишился источника дохода. Из показаний Потерпевший №1 усматривается также, что его заработная плата в среднем составляла и составляет около 60 000 рублей, что более чем в семь раз превышает стоимость похищенного имущества. Доводы об оказании материальной помощи сожительнице Свидетель №4 не являются основанием для вывода о наличии у потерпевшего иждивенца, поскольку Свидетель №4 является получателем пенсии по старости, под опекой Потерпевший №1 не находится.

Таким образом, несмотря на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, превысил 5 000 рублей, второе условие, а именно – то, что в результате похищения принадлежащего ему имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких данных, свидетельствующих о том, что существующее материальное положение потерпевшего изменилось в результате хищения телефона, суду не представлено. Предметом первой необходимости сотовый телефон не является. Само по себе то обстоятельство, что размер ущерба превысил 5000 рублей и потерпевший полагает его значительным, не позволяет суду прийти к выводу о доказанности признака совершения присвоения с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ квалифицирующий признак совершения присвоения с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание наличие у нее постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, на учете у врача нарколога она не состоит.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, которая в настоящее время официально не работает, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ. К числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится. По мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых, в том числе аналогичных корыстных преступлений. При этом с учетом характеризующих данных о личности подсудимой, характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой и указанные выше смягчающие её наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы ФИО1 может быть минимально возможным – 5 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого чем лишение свободы вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарный чек № 835028900002285 от 04 декабря 2023 года, договор комиссии № 111028900000686 от 11 сентября 2023 года, товарный чек, светокопию документов на сотовый телефон "Техно Спарк Го", светокопию чека оставить при уголовном деле на срок его хранения. Освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения сотового телефона "Иной".

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04 июня 2024 года