Дело № 2- 97/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в ... 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ..., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» согласно полиса ОСАГО Номер. Дата она обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплат по данному убытку не производилось. В связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, а в последующем в суд. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ответчика в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 300 рублей. Дата ответчику была предоставлена досудебная претензия, выплат не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 307 890 рублей, финансовую санкцию в размере 66 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-273/2018, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу № 2-273/2018, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., которому в результате ДТП, произошедшего Дата в ..., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО4, что подтверждается представленным суду административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Согласие» согласно полиса ОСАГО Номер от Дата, сроком действия с Дата по Дата.

Дата ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Признав указанное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Инвест-Ком ОСАГО, расположенную по адресу: Адрес

Дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором сообщила о том, что поживает в Адрес, то есть на значительном удалении от предложенной ответчиком СТАО, расположенной в Адрес, и просила выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев заявление ФИО1 Дата страховая компания направила в ее адрес уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и повторно сообщило о направлении транспортного средства на ремонт в Инвест-Ком ОСАГО, расположенное по адресу: Адрес, при этом предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдать потерпевшему направление на ремонт на другую станцию не поступило.

С целью определения стоимости ущерба ФИО3 обратилась в независимое экспертное бюро для проведения оценки причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения Номер выполненного ИП ФИО6, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства автомобиля ... с учетом износа, составила 98932 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы составили 9000 рублей 00 копеек. 

Дата ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое получено адресатом Дата.

Дата, рассмотрев претензию ФИО1, страховая компания направила в её адрес уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и повторно сообщило о направлении транспортного средства на ремонт в Инвест-Ком ОСАГО, расположенное по адресу: Адрес, при этом предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдать потерпевшему направление на ремонт на другую станцию не поступило.

По ходатайству ответчика, определением суда при рассмотрении дела назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта Номер, выполненного ООО «Ирбис», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ..., с учетом износа, составила 93300 рублей 00 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: 

- страховое возмещение в размере 93300 рублей 00 копеек; 

- штраф в размере 46650 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей 00 копеек; 

- почтовые расходы в размере 330 рублей 78 копеек; 

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм и нотариального тарифа в размере 1000 рублей 00 копеек - отказано. 

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы, связанные производством судебной экспертизы и изготовлением экспертного заключения Номер в размере 15000 рублей 00 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 4355 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменено в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер штрафа с 46 650 рублей до 30 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с 8 000 рублей до 5 000 рублей. 

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Ирбис». 

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ирбис» расходы по оплате экспертизы в размере 14 100 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Ирбис» расходы по оплате экспертизы в размере 900 рублей. 

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно предоставленного расчета размер неустойки составляет за период с Дата по Дата (330 дней) - 307 890 рублей.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, поведение потерпевшего, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с Дата (Дата последний день установленного законом срока 20 дневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате) по Дата до 40 000 рублей. 

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Так, в соответствии с абзацем 3 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДТП от Дата признано страховой организацией страховым случаем и потерпевшей в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» дважды было направлено направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, учитывая, что в установленные законом сроки ответчик рассмотрел заявление истца о страховом случае, принял решение о направлении принадлежащего ей транспортного средства на ремонт на СТОА, тогда как ответственность в виде финансовой санкции предусмотрена за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, с момента принятия страховщиком к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу подлежат возмещению расходы на отправку заказного письма в сумме 127 рублей 20 копеек

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 1 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на отправку заказного письма в сумме 127 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 01 марта 2019 года