Дело ### 

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Шурыгиной С.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 ФИО10 находился в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>», где действуя умышленно, с корыстной целью завладел одной бутылкой игристого вина марки «Амаранта», емкостью 0,75 литра, стоимостью 131 рубль 53 копейки, принадлежащей 

<

данные изъяты>», спрятав ее под надетую на себя куртку, полагая, что его действия несут тайный характер. После этого, с целью окончательного изъятия вышеуказанного предмета и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО3 направился к выходу из торгового зала, вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону, не оплатив денежные средства за указанную бутылку. В этот момент ФИО3 услышал крик заместителя директора указанного магазина ФИО4 с требованием остановиться и вернуть похищенный им товар. Осознавая, что его преступные действия по хищению одной бутылки игристого вина марки «Амаранта», емкостью 0,75 литра обнаружены, и с этого момента носят открытый характер, ФИО3, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с места преступления, несмотря на требования заместителя директора магазина ФИО4 остановиться, однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан преследовавшей его заместителем директора магазина ФИО4

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить материальный ущерб 

<

данные изъяты>» в сумме 131 рубль 53 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Органом предварительного расследования в обвинительном акте, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 указаны явка с повинной (объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.###), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина, л.д.###).

Однако с такими выводами органа предварительного расследования согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения уголовного дела, в ходе дачи объяснения участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Владимиру, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ, ФИО3 описал обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 был задержан заместителем директора торгового предприятия, в помещении магазина, непосредственно после попытки хищения товара, после чего в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства поскольку указанное сообщение им было сделано после его задержания сотрудниками магазина и вызова сотрудников полиции, когда последним уже были известны все обстоятельства совершенного преступления. В своем объяснении ФИО3 лишь подтвердил свое участие в содеянном.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. На этот момент личность ФИО3 уже была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. В 14 часов 40 минут был начат осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты записи с камер видео наблюдения магазина, на которых полностью запечатлены действия ФИО3 в магазине. 

При допросах в качестве подозреваемого ФИО3 признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, заявив, что в содеянном раскаивается. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ предметов, диска с записью камер видео наблюдения магазина, участвующий в следственном действии ФИО3 подтвердил, что на записи изображен именно он в момент совершения преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. 

Какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил ФИО3, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей оценке действий подозреваемого дознавателем в обвинительном акте не указано.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками магазина на месте преступления, и изобличен совокупностью доказательств, записями с камер видео наблюдения магазина, вывод органа предварительного расследования о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона и не может быть принято судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как пояснил ФИО3 в ходе предварительного следствия и подтвердил это в судебном заседании, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени общественной опасности преступления и личности виновного, который хотя и не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос об избрании ФИО3 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который молод, является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ### часов обязательных работ.

До вступления в законную силу приговора суда меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Снегирев