Уголовное дело № 1-145/2026 (1-555/2025), (№

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2025-003815-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 

<

дата>

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Золотухина Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесовой О.С.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> около 17.30 часов, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по части 4 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 

<

дата>), находясь на улице возле 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, 

<

данные изъяты> причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. От чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.46-48), согласно которых он у него имеется знакомая Потерпевший №1, с которой он познакомился в 2023 году. Он проявлял к ней знаки внимание. В последствие они поругались. Её муж предъявлял к нему претензии по данному поводу. 

<

дата> около 17.30 час. он встретил Потерпевший №1, она была со своей несовершеннолетней дочерью, они шли мимо школы «Искусств», расположенной по 

<

адрес>. Когда они перешли пешеходный переход вблизи школы, он встретил их. Он стал предъявлять ей претензии, обиды за прошлый конфликт. Между ними произошел конфликт. Он приблизился к ней и умышленно 

<

данные изъяты>. Ее дочь пыталась его успокоить, он ее отодвинул в сторону, чтобы она не вмешивалась. После содеянного он ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 23-24), с 2023 года она знакома с ФИО1, они ранее общались. Он стал за ней ухаживать, но его знаки внимания она не принимала. В последствие она с ним поругалась. Ее муж также пытался ему объяснить, чтобы он оставил ее в покое. 

<

дата> около 17.30 час. она с дочерью шли мимо школы «Искусств», расположенной по 

<

адрес>. Когда они перешли пешеходный переход, она встретила ФИО1 Она поняла, что он следил за ней и преследовал их. Он стал предъявлять ей претензии, обиды за прошлый конфликт. Она ему пыталась отвечать. ФИО1 приблизился к ней и 

<

данные изъяты>. Она стала кричать, звать на помощь. От удара кулаком у нее под левом глазом образовался кровоподтек в виде синяка. На лице от ударов ладонью следов не осталось. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. За всем наблюдала ее дочь, которая пыталась успокоить ФИО1, который отодвинул ее в сторону, чтобы она не вмешивалась. После она сообщила в полицию и написала заявление по факту причинения ей побоев. Согласно результатам СМЭ у нее установлен кровоподтек нижнего века левого глаза.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в части, оспаривая факт нанесения ей ФИО1 удара кулаком в область лица в район левого глаза, противоречия объяснила, тем, что невнимательно прочитала протокол допроса и подписала его. Также потерпевшая сообщила, что ФИО1 перед ней извинился, она приняла его извинения, просила строго его не наказывать.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 34-36), 

<

данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 37-38), он состоит в должности 

<

данные изъяты>». 

<

дата> при отработке сигнала с дежурной части по факту причинения побоев Потерпевший №1, было установлено, что 25.11.2025г около 17.30 час. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, возле школы «Искусств» причинил ей телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Потерпевший №1 была направлена на СМЭ с целью фиксации полученных ею телесных повреждений. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел, который дал объяснения.

Судом были исследованы следующие письменные материалы дела:

- врачебная справка от 

<

дата>, выданная Потерпевший №1, где указан диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 10-11);

- Заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлен 

<

данные изъяты> (л.д.13-14).

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого, согласующиеся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает при постановлении приговора.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, данных в ходе дознания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Разрешая противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и в суде, по факту нанесения ФИО1 одного удара кулаком в область лица потерпевшей в район левого глаза, суд признает соответствующими действительности показания потерпевшей, данных в ходе дознания.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не наносил удара кулаком в область лица в район левого глаза опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его оформленным надлежащим образом, содержащим научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированным специалистом, оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Давая оценку другим материалам уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, иных документов, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий нарушений не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится (л.д. 51).

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительную характеристику от соседей; состояние здоровья близких родственников (матери), оказание помощи матери и сестре, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 15), поскольку в ходе опроса уже была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал.

Как следует из материалов дела, преступление выявлено сотрудниками полиции без содействия ФИО1 Только после обнаружения ФИО1 пояснил обстоятельства его совершения. При этом он не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны. В связи с чем, суд не учитывает объяснение ФИО1, данное им хоть и до возбуждения уголовного дела, как элемент смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 

<

дата> наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-145/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.