Дело № 22-2078/2023 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката Столярова Д.В., 

при помощнике судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно запрета определенных действий – отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Калиниский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 

<

данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 50000 рублей, двух банковских карт «Сбербанк» и «Уралсиб», принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений, свою вину в совершении данного преступления признал полностью. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения изменить на не связную с содержанием под стражей. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, считает, что суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что его подзащитный подозревается в совершении одного преступления средней тяжести, свою вину признал и раскаялся в содеянном, в присутствии защитника дал подробные показания, принимает меры к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, является гражданином РФ, имеет место жительства в 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, живет за счет средств, полученных за оказание услуг по мойке автотранспортных средств, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, помогает последней в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери, не пытался скрыться от следствия и суда, не оказывал сопротивление при задержании, не пользовался чужими документами и картами, не утаивал от правоохранительных органов сведения о своем местоположении, мобильный телефон, его банковская карта и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела изъяты следователем, потерпевший и основные свидетели допрошены в ходе предварительного следствия и дали показания, которые согласуются с показаниями подозреваемого. Считает, что указанные факты исключают совершение ФИО1 действий, направленных на фальсификацию и уничтожение доказательств.

Кроме того, при задержании ФИО1 допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, так, в протоколе задержания не указаны мотивы задержания, а установленное следователем и указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время фактического задержания в дальнейшем признано «технической ошибкой». Таким образом, после ознакомления подозреваемого и его защитника с протоколом задержания, следователем произвольно внесены в указанный протокол недостоверные сведения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 зарегисрирован в 

<

адрес>, со слов имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на территории 

<

адрес> проживал в помещении арендуемой им автомойки, в настоящий момент договор с владельцем которой со слов подозреваемого расторгнут, узами брака не связан, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы до 5 лет, ранее судим, оставаясь на свободе, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу и осуществлению правосудия. 

Исправление ошибок в протоколе задержания оговорено в нем следователем, подозреваемый и его защитник с изменениями ознакомлены. Законность протокола задержания получила правильную оценку в решении суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе. 

Документально подтверждающих данных, свидетельствующих о заболеваниях, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин