Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой О.А., 

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области 06 октября 2017 года 

в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности, судебных расходов (л.л. 2).

Исковые требования мотивированы следующим. *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа от *** истец предоставил ФИО2 340 000 рублей сроком до 25 октября 2017 года. В соответствии с п. 3.2. договора займа от *** ответчик обязался возвращать займ равномерными платежами, начиная с 25 мая 2016 года, ежемесячно по 20 000 рублей. Окончательно возврат займа должен быть произведен ***. Фактически, по состоянию на 25 мая 2017 года ответчик должен был вернуть 240 000 рублей. В нарушение достигнутой договоренности ФИО2 свои обязательства не исполнил. На настоящее время им выплачено только 17 000 рублей. Односторонний отказ ФИО2 от взятых на себя обязательств не соответствует условиям договора и противоречит ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п. 4.1, п. 6.1.2 договора займа от ***, в случае однократного нарушения заемщиком условий договора, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата суммы займа. 30 мая 2017 года истцом была направлена претензия ответчику о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа. Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Письмо было возвращено истцу. Просит расторгнуть договор займа от ***, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере 323 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить (л.д. 35). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по последнему известному суду месту жительства (л.д. 36-37), о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявления об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из договора займа, *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 340 000 руб., по которому ФИО2 получив названную сумму, обязался вернуть ее ФИО1 до 25.10.2017 года. Возврат займа производится равными платежами, начиная с 25 мая 2016 года ежемесячно, по 20 000 рублей (л.д. 25-26). 

В подтверждение заключения договора займа истцом также представлена расписка (л.д. 24), подтверждающая, что *** ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей по договору займа от ***.

Таким образом, из указанных выше документов однозначно следует, что заемщиком принята от заимодавца денежная сумма в размере 340 000 рублей, подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное написание и подписание ответчиком ФИО2, а также получение ответчиком денежных средств от истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком не предоставлено, соответственно, размер задолженности по основному долгу составляет 323 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 323 000 рублей.

В материалах дела имеется претензия от 26 мая 2017 года, содержащая в себе требование о расторжении договора займа, возврате суммы долга, направленная истцом в адрес ответчика 30 мая 2017 г. (копия почтовой квитанции на л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, поскольку нарушение ответчиком условий договора столь существенно, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 730 рублей, согласно представленным документам (квитанция л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 730 рублей. 

Всего суд взыскивает с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 денежные средства в размере рублей 329 730 (триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа от ***, заключенный между К.И.АБ. и ФИО2. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере 323 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 рублей, а всего 329 730 (триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда Сергеева-Борщ О.Б. 

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года. 

Судья Юргинского городского суда Сергеева-Борщ О.Б.