Дело 

<

номер обезличен> 

УИД 74RS0031-01-2019-002076-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> года напротив дома № 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению, составленному по поручению ПАО «АСКО-Страхование» составил 269 772,05 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», при обращении в которую истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134 886,03 руб., так как была признана обоюдная вина участников ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Просит признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 134 886 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года сроком действия шесть месяцев (л.д. 14), исковые требования поддержал, полагал, что водитель ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, перестроившись из крайней левой полосы в среднюю полосу, не пропустив движущийся по средней полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, создав ему помеху, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вынужден был применить экстренное торможение, маневрировать, что привело к заносу транспортного средства и наезду на ограждение. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 34-35)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подъезжая к перекрестку с 

<

адрес обезличен>, увидела, что автомобиль, движущийся впереди ее автомобиля показал поворот налево, она остановилась, показала поворот направо, пропустила движущийся по средней полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего проследовала через перекресток, но увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в ограждение, остановилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 23), позицию своего доверителя поддержала, полагала, что поскольку водитель ФИО2 не создал помехи для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. 

<

адрес обезличен> в среднем ряду, когда неожиданно движущийся рядом с его автомобилем по крайней левой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения, чем создал ему помеху, вынудил его маневрировать, автомобиль закрутило, так как дорожное полотно было скользким, в результате чего он столкнулся с металлическим ограждением трамвайных путей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года сроком действия шесть месяцев (л.д. 14), доводы ФИО6 поддержал.

Третье лицо МП «Маггортранс», привлеченный к участию в деле определением суда от 

<

дата обезличена> года (л.д. 54), представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ограждение по 

<

адрес обезличен> на балансе предприятия не значится. (л.д. 64, 66)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, представленную видеозапись, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> мин. в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приложению по дорожно-транспортному происшествию, указано, что напротив дома по 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неправильно выбрала боковой интервал, создала помеху попутно следующему автомобилю без касания 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб «Маггортранс», транспорт получил механические повреждения. (л.д. 27)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 63), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО6, что отражено в карточке учета. (л.д. 62). 

<

дата обезличена> года в отношении водителей ФИО2 и ФИО6 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. (л.д. 29)

<

дата обезличена> года вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что участники дали противоречивые показания, проверить достоверность которых не представляется возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отражают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют. (л.д. 25, 26).

Решением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> года постановление от 

<

дата обезличена> года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (л.д. 12) 

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата обезличена> года, является водитель ФИО2, по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО2, данных ею как в рамках административного производства, так и в судебном заседании следует, что 

<

дата обезличена> года она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес обезличен> сторону вокзала. ЕЕ сторона дороги состояла из трех полос, разграниченных прерывистой разметкой. Она двигалась по крайней левой полосе. Впереди идущий автомобиль на перекрестке с ул. Гагарина стал резко поворачивать, не показывая никаких сигналов. Она остановилась, показала правый сигнал, посмотрела в правое зеркало, увидела, что по средней полосе ехала машина 

<

данные изъяты> После того как данный автомобиль проехал, она продолжила совершать маневр, проехав перекресток, увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что она остановилась и пропустила автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой отчетливо видно как автомобиль 

<

данные изъяты>, в непосредственной близости от едущего справа от него по средней полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил перестроение на полосу движения 

<

данные изъяты>, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на крайнюю правую полосу, дорожное полотно которой заснежено.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив представленное стороной истца видео с места ДТП (запись по времени 15:37:24 – появление в кадре), суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, выехавшей на полосу движения автомобиля Ситроен С4, следовавшего без изменения направления движения, и создавшего тем самым ему помеху в движении, находятся в прямой причинно – следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Ситроен С4, гос. знак 

<

***>.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат, его показания о том, что водитель ФИО2 создала помеху для движения его автомобиля, в результате чего он вынужден был экстренно тормозить и маневрировать, что привело к заносу автомобиля, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

При таких обстоятельствах вина водителя ФИО2 составляет 100%.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена> года (л.д. 37, 38).

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ООО «Экипаж» по заданию ПАО «АСКО-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа – 413 327,64 руб., с учетом износа – 300 139,11 руб., тогда как стоимость транспортного средства до повреждения – 367 723,00 руб., стоимость годных остатков – 97 950,95 руб. (л.д. 43-50).

Стороной истца экспертное заключение ООО «Экипаж» не оспорено. 

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о несогласии с выводами эксперта суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств, что автомобилю истца причинен ущерб на иную сумму не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд находит правильным принять экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненное ООО «Экипаж», в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> года, поскольку экспертное заключение является полными и мотивированными, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика.

Таким образом, материальный ущерб составил 269 772,05 руб. (367723 – 97 950,95)

Согласно акту о страховом случае № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы материального ущерба, то есть в размере 134 886,03 руб. (л.д. 51).

Из искового заявления следует, что сумма в размере 134 886,03 руб. поступила на расчетный счет истца 

<

дата обезличена> года (л.д. 4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» следует взыскать в пользу истца, в связи с установления вины второго участника ДТП, страховое возмещение в размере 134866 руб. 03 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1800 руб., учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по спорному случаю ДТП с участиям автомобиля истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 15). 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб., сумму в размере 25 000 руб. суд считает завышенной. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 897 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 886 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: