Мировой судья судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области М.А. Стрельникова

Апелляционное постановление

9 апреля 2024 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкаский районный суд Самарской области в составе председательствующего Е.В. Зубовой 

при секретаре судебного заседания А.А. Проскуриной 

с участием помощника прокурора В.С. Стародубовой 

представителя потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1 

защитника Н.А. Кошиной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кинель – Черкасского района Самарской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 17.01.2024 г. в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 6144 рубля в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав помощника прокурора Стародубову В.С. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кошину Н.А., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 23 сентября 2023 года в 08 часов находясь на участке местности, расположенном под мостом через р. Березовка вблизи дома № 4Б по ул. Калинина с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, топором отсек кабель марки ДПВ-144Е24-06-01/01, длиной 93 метра, принадлежащий 

<

данные изъяты> с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 13014 рублей 44 копейки. 

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Залялиева А.Э. просит приговор мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.01.2024 г. изменить, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ, поскольку назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое в соответствии по ст. 46 УК РФ является минимальным для данного вида наказания. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Кошину Н.А., представителя потерпевшего ФИО9, помощника прокурора Стародубовой В.С., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Как видно из приговора, мировой судья с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО9 и показания свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что с 2017 года по настоящее время, на участке обслуживания в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области был проведен кабель оптоволокно марки ДПВ-144Е24-06-0,1/0,1 для обеспечения оптоволоконной связи (служебной связи, сигнала, VPN, интернет). 23.09.2023 в с. Кинель- Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области проводились ремонтные работы в связи с обрывом провода на ул. Калинина с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области. 24.09.2023 было установлено, что примерно в 600 метрах от кольца на въезд в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области отсутствует соединение. По приезду на указанное место, а именно под мост, проходящий через реку Березовка, он обнаружил, что повреждена микротрубка кабеля. Сама трубка была на месте, на ней были повреждения в виде среза, а сам кабель марки ДПВ- z24-06-0,1/0,1 в количестве двух штук отсутствовал. Общая длина похищенного кабеля марки ДПВ-144Е24-06-0,1/0,1, согласно справки, предоставленной 

<

данные изъяты> составляет 93 метра, стоимость составляет 13 014,44 рублей. Кабель состоит из кварца (оптоволокно), внутри кабеля нет ни медных, ни металлических элементов. У данного кабеля нет иного назначения, кроме как передача сигнала. Каждый метр кабеля промаркирован, указан метраж, данная запись нанесена белыми чернилами. Кабель был похищен в период времени с 08:00 в до 21:00 часов 23.09.2023, так как в этот период времени была прекращена работа, прервана подача сигнала. Ущерб от преступления причинен на сумму 13 014,44 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный О МВД России по Кинель- Черкасскому району показал, что в начале ноября 2023 года им была получена информация о том, что житель с. Кинель- Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО1 

<

данные изъяты> совершил хищение оптоволоконного кабеля марки ДПВ-144Е24-06-0,1/0,1 с участка местности, расположенного под мостом через р. Березовка в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского Самарской области, принадлежащего 

<

данные изъяты> При отработке на причастность к совершению данного преступления ФИО1 рассказал о случившемся, вину признал.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение в период времени с 08:20 часов до 21:00 часов 23.09.2023 волоконно оптического кабеля марки ДПВ-144Е24-06-0,1/0,1 (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный под мостом через р. Березовка с. Кинель-Черкассы Кинель- Черкасского района Самарской области, изъят 1 отрезок кабеля (т.1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №23 по ул. Куйбышевская с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области (т. 1 л.д. 52-56);

заключением эксперта №99 от 09.10.2023, согласно которому фрагмент кабеля, изъятый с места происшествия, имеет повреждение, в виде отчленения путем простого резания (перекуса, разруба) с помощью предмета, обладающего клиновидной рабочей частью с относительной острой режущей кромкой, например, ножом, кусачками и т.п. Следы отчленения для идентификации следообразующего объекта не пригодны (т.1 л.д. 22-26);

справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения 93 метров оптоволоконного кабеля марки ДПВ-144Е24-06-0,1/0,1 составляет 13 014,44 рублей (т.1 л.д. 14),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого в цвета. Клапан конверта заклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиски печати круглой формы «Отдел дознания» ОМВД России по Кинель-Черкасскому району и подпись. С другой стороны конверт опечатан оттиском печати круглой формы «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта внутри обнаружен 1 отрезок кабеля. Отрезок кабеля длиной до 15 см, диаметром 8,5 мм, состоит из наружной полимерной оболочки черного цвета, внутри которой расположены 6 полимерных трубок различных цветов диаметром 2,5 мм каждая, в которых расположены оптические волокна различной окраски диаметром 0,1 мм каждое волокно. В центральной части распложен силовой элемент (стеклопластиковый пруток) диаметром до 2,5 мм (л.д. 39-42);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 1 отрезок кабеля (т.1 л.д. 43);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный под мостом через р. Березовка вблизи дома № 4Б по ул. Калинина с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, где похитил 93 метра оптоволоконного кабеля марки ДПВ-144Е24-06-0,1/0,1 (т.1 л.д. 111-115);

распиской представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 о том, что 05.12.2023 г. получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч рублей) в возмещения ущерба за хищение оптоволоконного кабеля марки ДПВ-144Е24-06-0,1/0,1, стоимостью 13 014,44 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 118).

Совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельств совершенного преступления не оспаривал, вину признал. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания при проведении дознания были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся топором отсек кабель, с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд находит его обоснованным, а доводы подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, мировым судьей излишне указано на применение ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное наказание согласно требованиям ст. 46 УК РФ является минимальным для данного вида наказания и ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. В связи с чем, суд исключает из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ как излишнюю.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 17.01.2024 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ссылку на ст. 64 УК РФ, как излишнюю;

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Зубова