РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1073/2020 02 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за период с 10 января 2018 года по 14 апреля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. В обоснование требований указала, что 13 февраля 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, п. 12.3 которого определена подсудность споров по месту нахождения застройщика. Полагает, что указанное положение договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку противоречит нормам действующего процессуального законодательства, не позволяя истцу определить подсудность спора по своему выбору. Также указывает, что ответчик нарушил условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств просит взыскать неустойку, компенсировать причиненный моральный вред. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указали о несогласии с иском; в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 12.3 договора определена подсудность споров по месту нахождения застройщика.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Установленное в п. 12.3 условие договора не предусматривает возможность определения истцом по своему выбору подсудности спора, связанного с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона О защите прав потребителей.

Поскольку п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от 13 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Главная Инвестиционная Компания», не позволяя изменить подсудность спора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, то п. 12.3 договора подлежит признанию недействительным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу расположенную на 

<

адрес>, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 601 208 руб. 

Обязательство по оплате стоимости квартиры, установленной п. 4.1 договора, исполнено истцом в полном объеме и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 3.4 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – 01 июля 2017 года.

Согласно п. 3.4 договора об участии в долевом строительстве сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 января 2018 года.

Условия договора о передаче участникам долевого строительства указанной в договоре квартиры ответчиком в срок до 01 января 2018 года не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств изменения срока передачи объекта дольщикам.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 15 апреля 2019 года.

Поскольку предусмотренный договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По расчету истца размер неустойки за период с 10 января 2018 года по 14 апреля 2019 года составляем 618 220 руб. 43 коп.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями, полагает, что начисление неустойки должно производиться за период с 10 января 2018 года по 07 февраля 2019 года, указывая, что истец 25 января 2019 года была уведомлена о завершении строительства и о необходимости явиться в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры. По мнению ответчика, истец намеренно затягивал сроки принятия квартиры, принял объект по акту приема-передачи только 15 апреля 2019 года.

Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец явилась 27 января 2019 года, т.е. в течение 2 дней со дня уведомления застройщиком о готовности передать объект долевого строительства, однако объект не был передан в связи с обнаруженными в нем недостатками. 

Не были устранены недостатки и по состоянию на 02 марта 2019 года, о чем истцом и представителем застройщика были составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с затягиванием истцом сроков принятия квартиры.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу, учитывая цену договора долевого участия в строительстве и период просрочки, суд находит разумной сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 руб., поскольку указанный размер неустойки при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки в 2018-2019 годах. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного неустойка в размере 300 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 151 000 руб. ((300 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб. подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, требования разумности, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, из которой не представляется возможным однозначно установить, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 13 февраля 2017 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 151 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании в остальной части неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина