Дело № 2-203/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 62 800 руб., а также судебные расходы в размере 12251,90 руб., из которых: 5 000 руб. - оплата услуг оценщика за составление отчета об определении материального ущерба, 4 500 руб. - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 267,90 руб. - оплата за оформление и выдачу- выписки из журнала заявок Аварийно - диспетчерской службы АО «Северский водоканал», 400 руб. - оплата за предоставление сведений из ЕГРН в отношении квартиры ответчика, 2 084 руб. - уплата государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что она и её сын ФИО4 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по [адрес]. По вине ответчика 03.10.2019 произошло затопление их квартиры, а именно: ванной комнаты, кухни и комнаты площадью 9,4 кв.м. Затопление произошло по причине того, что в квартире ответчика лопнул шаровый кран на подводке холодного водоснабжения, установленный в помещении кухни, что подтверждается актом осмотра сотрудниками ООО «ЖЭУ-9» от 04.10.2019 и выпиской из журнала заявок аварийно диспетчерской службы АО «Северский водоканал» от 07.11.2019. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 62800 руб., что следует из отчета № ** от 21.10.2019, составленного оценочной компанией «Ландо». Для восстановления своего нарушенного права, истцом также понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика по составлению отчета № ** в размере 5 000 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, по оплате за оформление и выдачу выписки из журнала заявок Аварийно - диспетчерской службы АО «Северский водоканал» в размере 267,90 рублей, оплата за предоставление сведений из ЕГРН в отношении квартиры ответчика 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № ** от 16.12.2019 (л.д. 75), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик зарегистрирована в своей квартире, но не проживает в ней. После получения отчета об ущербе, ответчик сказала, что будет решать вопрос о возмещении ущерба позже. Однако до настоящего времени ответчик истцу так и не позвонила и ущерб не возместила. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В суд от ответчика на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отдаленностью места её проживания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступило. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сособственниками четырехкомнатной квартиры № **, расположенной на третьем этаже, общей площадью 58,1 кв.м, по [адрес], является истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 (л.д. 10-12).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № **, расположенной на четвертом этаже по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2019 № ** (л.д. 13-15).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 из квартиры № ** по [адрес], принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры № ** по [адрес], принадлежащей истцу. 

Так, согласно выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ ООО «ЖЭУ-9» от 07.11.2019 от жильца квартиры № ** по [адрес], 03.10.2019 в 23.50 час. поступила заявка № ** о течи сверху из квартиры № **. Установлено, что лопнул шаровой кран на подводке ХВС, на квартиру № ** была отключена ХВС. В квартире № ** произошла протечка кухни и ванной комнаты. 

Из акта от 04.10.2019 осмотра квартиры по [адрес] следует, что в ходе проверки комиссия выявила следующее: в ванной комнате на стене, смежной с кухней, наблюдаются следы протечных пятен на одной штуке ламинированной потолочной плитке. В кухне на потолке на простой потолочной плитке наблюдаются следы протечных пятен, местами плитка отстала от основания вместе с клеем и раствором – 15 штук. На стене около стояка отопления наблюдаются следы протечных пятен площадью 0,6 кв.м, обои отстали от основания. На полу видны разводы от раствора, клея, шпатлевки. На угловой подвесной полке наблюдается отслоение шпона. Со слов собственника квартиры № ** ФИО1 в момент протопления вода в коридоре текла по стене над ванной комнатой, в кухне вода текла с потолка по подвесным шкафам кухонного гарнитура. Также из акта следует, что на момент протопления выезжала аварийно-диспетчерская служба, установлена причина протопления: в квартире № ** лопнул шаровой кран на подводке в кухне холодного водоснабжения, в связи с чем было отключено холодное водоснабжение на квартиру (л.д. 16). 

Ответчиком ФИО3 данные доказательства опровергнуты не были.

Факт того, что акт осмотра квартиры с указанием повреждений квартиры истца был составлен 04.10.2019, то есть на следующий день после залива, не опровергает вывод о затоплении квартиры истца 03.10.2019, и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах, поскольку сам факт затопления квартиры истца 03.10.2019 был установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств

Вина ФИО3 в произошедшем заливе квартиры истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что залив квартиры № ** по [адрес] произошел из-за протечки воды, которая возникла из-за лопнувшего шарового крана на подводке холодного водоснабжения в кухне квартиры № **, расположенной этажом выше. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником указанной квартиры № ** ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она обязана содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с неё подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № ** от 21.10.2019, составленный Оценочной компанией «Ландо», согласно выводам, которого рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений и мебели в квартире по [адрес] составляет 62800 руб. 

Оценив данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, проведение в процессе исследований фотосъемки, необходимых замеров, учтены все поврежденные объекты, анализ оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты проведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов и изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на стандартах оценочной деятельности, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.06.1998. 

Доказательств, опровергающих вывод оценщика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялись. 

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять ему, либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает, в связи с чем принимает данные, содержащиеся в отчете оценочной компании и «Ландо» № ** от 21.10.2019 в качестве размера подлежащего возмещения ущерба. 

С учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 62 800 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета № ** в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 18.10.2019 (л.д. 18), квитанцией серии **№ ** от 18.10.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 70); по оплате за оформление и выдачу выписки из журнала заявок Аварийно - диспетчерской службы АО «Северский водоканал» в размере 267,90 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 07.11.2019 на сумму 267,90 руб. и кассовым чеком от 07.11.2019 на сумму 267,90 руб. (л.д. 71); по оплате сведений из ЕГРН в отношении квартиры ответчика в размере 400 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операциям Сбербанк онлайн от 23.11.2019 на сумму 400 руб. (л.д. 72); по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией Северской юродской коллегии адвокатов Томской области серии ** № ** от 29.11.2019 на сумму 4500 руб. (л.д. 70).

Учитывая, что получение выписки из журнала аварийных услуг из АО «Северский водоканал», получение сведений о собственнике квартиры из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, обращение к юристам за оказанием помощи по составлению искового заявления вызвано необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2084 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.12.2019 (л.д. 3). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 084 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 800 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 12251,90 руб., из которых: 5 000 руб. - оплата услуг оценщика за составление отчета об определении материального ущерба, 267,90 руб. - оплата за оформление и выдачу - выписки из журнала заявок Аварийно - диспетчерской службы АО «Северский водоканал», 400 руб. - оплата за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры ответчика, 4 500 руб. - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 2084 руб. - уплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-003924-19