Судья Артемонова Д.А.Дело № 10-1741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 21 августа 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д., 

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ начальника ОМВД России по Академическому району г. Москвы ФИО2 от 02 апреля 2025г, признать бездействие начальника ОМВД России по Академическому району г. Москвы ФИО2, выразившееся в непроведении проверки по КУСП № 3553, 5709, признать незаконным объединение в одно производство материалов проверки, обязать начальника ОМВД по Академическому району г. Москвы провести проверку, признать заявителя гражданским истцом. 

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд в постановлении фактически не дал оценки доводам жалобы, не мотивировал принятое решение, не учел представленные в суд заявителем документы. Судом нарушена тайна совещательной комнаты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дано оценки судом тому, что должностными лицами ОМВД по району Академический не выполняются требования прокурора. Необоснованно суд пришел к выводу о законности объединения в одно производство материалов проверок по КУСП 3553 и КУСП5709, поскольку заявления содержат различные основания и поданы по различным обстоятельствам. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступлений, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение должностными лицами ОМВД всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов, по заявлению ФИО1 о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по Академическому району г. Москвы проводились проверочные мероприятия, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые направлялись заявителю, и которые, впоследствии, отменялись прокурором.

При этом, в ходе проведения дополнительных проверок должностным лицом выполнялись требования прокурора, истребовались дополнительные материалы, проводились мероприятия направленные проверку изложенных заявителем обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Академическому району г. Москвы в ходе проведения проверки по материалу КУСП N 3553 основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе ФИО1, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что указанными должностными лицами допущено незаконное бездействие при проверке обращения заявителя, которое затрагивает конституционные права заявителя.

 Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц, при приобщении к материалу проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП № 3553, заявления ФИО1 от 31 марта 2025 года зарегистрированного в КУСП № 5709, с учетом того, что данные заявления поданы одним и тем же лицом, по факту проверки незаконных действий по проведению экспертиз в отношении матери ФИО1, предоставленных в рамках рассмотрения гражданского дела в Зюзинском районном суде г. Москвы. 

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД по Академическому району г. Москвы и совершении каких-либо действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие им доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, законным составом суда, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из заключения служебной проверки от 04 августа 2025 г., проведенной и.о. председателя Гагаринского районного суда г. Москвы Игнатьевой, доводы заявителя о нарушении судьей Артемовой тайны совещательной комнаты, своего подтверждения в ходе служебной проверки не нашли. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий