УИД 74RS0041-01-2025-000955-48

Дело № 2-665/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский 

Челябинская область 21 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Кусаиновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № U_3550542 от 01 октября 2008 года за период с 02 октября 2008 года по 08 октября 2013 года в размере 41428 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № U_3550542, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 40000 рублей. 08 октября 2013 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № 74.16/13.1087, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования по данному долгу ООО «СФО Титан». 10 января 2013 года ФИО1. умерла. Поскольку обязательства по кредитному договору входят в наследственную массу, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 41428 рублей 04 копейки.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 октября 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 на надлежащего - ФИО3

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, суду предоставила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 01 октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № U_3550542, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 40000 рублей под 36% годовых сроком до 01 апреля 2010 года.

08 октября 2013 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № 74.16/13.1087, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

15 октября 2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии № 1610/2020, согласно которому, право требования задолженности по спорному кредиту перешло ООО «СФО Титан».

10 января 2013 года ФИО1. умерла.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 02 октября 2008 года по 08 октября 2013 года в размере 41428 рублей 04 копейки.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО4 следует, что наследником после смерти ФИО1 является дочь ФИО3 Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Сведения о стоимости наследственного имущества отсутствуют.

На основании заявлений от 08 июля 2013 года ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниями наследования, оставшегося после смерти 10 января 2013 года ФИО1 в пользу дочери наследодателя – ФИО3

Таким образом, ФИО3 приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 - 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, 01 октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и наследодателем ФИО1 был заключен кредитный договор.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 02 октября 2008 года по 08 октября 2013 года.

Последней датой платежа по кредитному договору является 01 апреля 2010 года.

Доказательств направления ФИО1. официального требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме в порядке, суду не представлено. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 01 марта 2011 года с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 42149 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 04 августа 2015 года прекращено исполнительное производство №1516/11/72/74, возбужденное 21 апреля 2011 год на основании судебного приказа от 01 марта 2011 года, в связи со смертью должника ФИО1 Данное определение вступило в законную силу 26 августа 2015 года.

С настоящим иском истец обратился 22 сентября 2025 года.

При установленных обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться с 27 августа 2015 года (+ 3 года), на основании чего, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек по всем периодическим платежам.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № U_3550542 от 01 октября 2008 года с наследника ФИО1 – ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей у суда не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.