Судья Рекк И.А. Дело №22-2046 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В., 

защитника адвоката Карташева С.И., 

при секретаре Зелениной Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым жалоба ФИО2 на действия следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИо1, выразившиеся в вынесении постановления от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании действий следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИо1, выразившихся в вынесении постановления от 10 октября 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 незаконными и необоснованными, просил устранить допущенные нарушения закона. Указал, что 12 сентября 2019 года он был незаконно задержан в п. Игре, следователь ФИо1 не вручила ему протокол задержания, в течение 10 дней не предъявила обвинение, не уведомила его о дне предъявления обвинения, не приняла заявление об отводе следователя, не обеспечила переводчиком. Считает постановление следователя от 10 октября 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 незаконным, вынесенным с нарушением требований закона. 

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его задержание было незаконным, при этом нарушено право на свободу и личную неприкосновенность. При задержании в п. Игра к нему применены спец. средства: резиновые дубинки и наручники, при этом полицейские разбили ему голову. В нарушение требований ст. 91, 92 УПК РФ следователь ФИо1 не вручила ему протокол задержания, кроме того, в протокол задержания не внесла его замечания. 

В нарушение ч. 1 ст. 100 УПК РФ в течение 10 дней ему не предъявлено обвинение и не изменена мера пресечения. 

В нарушение ст. 171, 172 УПК РФ следователь ФИо1 не вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого, сфальсифицировала протокол предъявления обвинения в отношении ФИО2 

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИо1, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 10 октября 2019 года незаконными, а само постановление - недопустимым доказательством. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая заявителю его жалобу для устранения недостатков, суд указал, что из ее содержания неясно, какие именно действия следователя обжалуются, а также не представлена копия обжалованного постановления от 10 октября 2019 года. 

Не соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции находит, что из содержания жалобы ФИО2 достаточно определенно следует, что обжалуются действия следователя по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого и само это постановление. В качестве обоснования жалобы приведены доводы о нарушении, по мнению заявителя, закона при его задержании, о применении к нему насилия, о нарушении права на защиту, что выразилось не предоставлении переводчика. 

При подготовке к рассмотрению жалобы судья уполномочен по собственной инициативе истребовать материалы дела, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Таким образом, не предоставление заявителем обжалуемого решения следователя не препятствовало рассмотрению жалобы.

Постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следовало отказать в ее принятии к рассмотрению по следующим основаниям. 

Выполняя подготовку по поступившей жалобе, в соответствии с п.п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд должен принять меры к выяснению наличия предмета обжалования. Проводимая судом проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должна предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, которым, как указывает заявитель, нарушаются его конституционные права, относится к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела и не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по тем доводам, которые приведены заявителем в своей жалобе.

Законность задержания ФИО2, его нуждаемость в предоставления ему переводчика с французского языка уже ранее проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при разрешении вопросов об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, о продлении срока содержания под стражей. ФИО2 был задержан, водворен в ИВС, впоследствии помещен в следственный изолятор на основании постановления суда об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Каких-то новых доводов относительно необходимости услуг переводчика заявителем в настоящее время не приведено.

Законность применения сотрудниками полиции при задержании физической силы и специальных средств регламентируется законом «О полиции», а не УПК РФ. За защитой своих прав заявитель вправе обратиться с заявлением для проведения соответствующе й проверки в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ. 

В связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым ФИО2 возвращена для устранения недостатков его жалоба на действия следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИо1, выразившиеся в вынесении постановления от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, отменить. 

Производство по жалобе ФИО2 прекратить.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков