Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Пос. Вохма 27 ноября 2017 года 

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.09.2017г., 

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.09.2017г. директор МОУ «Петрецовская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Так, она признана виновной в том, что в МОУ «Петрецовская средняя общеобразовательная школа», где она занимает должность директора, не назначено приказом должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование жалобы указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и действующего законодательства. Так, в протоколе о привлечении ее к административной ответственности не указан ее год рождения, место рождения, адрес ее местожительства, документ, удостоверяющий личность. Кроме того, ею при проверке были предоставлены приказы о назначении ответственного лица за безопасность дорожного движения, что также должностным лицом не было учтено. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в школе имеется автомобиль, который перевозит детей. Приказ о назначении ответственного лица в школе имеется. 

Представитель административного органа - старший государственный инспектор Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, установлена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом

.Согласно п. 16.3. Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года № 287, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

В ходе проведения плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО № 204 от 14.08.2017г., составлен акт, где указано, что в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения. 

На основании результатов проведенной проверки старший государственный инспектор Восточного МУГАДН ЦФО пришел к выводу о том, что в действиях директора МОУ «Согорская ООШ» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017г., актом проверки от 27 сентября 2017г., другими документами административного дела.

Судья не может согласиться с данными выводами, так как протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола, фамилия и имя привлекаемого лица значатся как «Малышево» и «Наталья», данные сведения о личности правонарушителя указаны административным органом и в постановлении о привлечении к административной ответственности и в других материалах административного дела.

Таким образом, судья делает вывод, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не выяснялись, поэтому указаны неверно. Так, в действительности фамилия директора МОУ «Петрецовская СОШ» значится, как «Малышева», а ее имя «Наталия».

В связи с этим, судья считает, что протокол о привлечении лица к административной ответственности имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в материалах проверки имеется приказ № 23 от 31.08.2017г. о назначении ответственного лица за безопасность дорожного движения в школе, ими являются ФИО2 и ФИО3

Данный факт административный орган оставил без внимания.

Как видно из протокола, существо правонарушения заключается в том, что «в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения». Каких-либо других, оснований в протоколе о привлечении лица к административной ответственности, административный орган не указывает, несмотря на то, что делает ссылку на законодательство, предусматривающего не только наличие приказа, но и особые требования к ответственному лицу.

Поэтому, судья считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств составленный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса, по мнению судьи, является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность сейчас утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков при рассмотрении административного дела в порядке обжалования постановления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.09.2017г. в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Г. А. Белехова