Дело № 1–211/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Калтан 18 декабря 2017 года

Судья Калтанского районного суда Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники

ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Нагайцевой Т.В.,

потерпевшего С.Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что ФИО2 ХХ около 13.00 час, находясь у ..., в принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Ранке», г/н № регион, под передним пассажирским сидением обнаружила мобильный телефон марки «LG K10 LTE» принадлежащий С.Е.В., которого она накануне перевозила, работая в такси.

ФИО2 достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «LG K10 LTE»; принадлежит С.Е.В., а также зная, что последний занимается поисками своего мобильного телефона и не предполагает, что телефон находится у нее, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений умышлено оставила мобильный телефон «LG К10 LTE» принадлежащий С.Е.В. себе, тем самым тайно похитила его. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему смотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий С.Е.В. мобильный телефон марки «LG K10 LTE» стоимостью 8000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, причинив С.Е.В. значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего С.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный ему вред возмещен и заглажен.

Подсудимая ФИО2 с защитником согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный потерпевшему вред возмещен и заглажен.

Государственный обвинитель в суде выражает согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав участвующих лиц, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что в своем ходатайстве потерпевший добровольно подтвердил, что причиненный вред полностью возмещен и заглажен, подсудимая в момент совершения преступления являлась не судимой, впервые совершила преступление средней тяжести, в связи с этим уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: коробку от похищенного сотового телефона, чек АО «Связной Логистик», чек банкомата «ВТБ 24», страховой полис «ВТБ Страхование», сотовый телефон марки «LG K10 LTE» - оставить у потерпевшего С.Е.В.; сотовый телефон марки «Prestigio» - оставить у подозреваемой ФИО2; ответ от сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» от ХХ, ответ от сотового оператора ПАО «МегаФон» от ХХ - хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимую ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: коробку от похищенного сотового телефона, чек АО «Связной Логистик», чек банкомата «ВТБ 24», страховой полис «ВТБ Страхование», сотовый телефон марки «LG K10 LTE» - оставить у потерпевшего С.Е.В.; сотовый телефон марки «Prestigio» - оставить у подозреваемой ФИО2; ответ от сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» от ХХ, ответ от сотового оператора ПАО «МегаФон» от ХХ - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО2 на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ от процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Ванюшин Е.В.