Дело № 2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.12), обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы. Требования мотивируя тем, что он, по просьбе ФИО2, заключил договор на установку пластиковых окон в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Просьбу по установке пластиковых окон ФИО2 мотивировала тем, что ее сын женат на его дочери и установка пластиковых окон необходима для их проживания в указанном доме. Возместить расходы ФИО2 обещала сразу после установки изделий. Он, заключил договор на установку пластиковых окон с ИП Д.Н., цена договора составила 63 112 рублей 27 копеек. Пластиковые окна по адресу: 

<

адрес> были установлены за его счет, однако расходы на установку пластиковых окон ответчицей не возмещены. Брак между его дочерью и сыном ответчицы расторгнут. В связи с этим просит взыскать с ответчицы в его пользу 63 112 рублей 27 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 094 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на иске настаивала, указывая, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде пластиковых окон, установленных в ее доме за счет истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска указывая, что истец установил окна в доме ответчицы по собственной инициативе, так как дочь истца была замужем за сыном ответчицы, и они хотели проживать в данном доме; ответчица никаких обязательств по оплате данных окон на себя не брала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, ФИО5 суду пояснила, что истец приходится ей супругом, также пояснила, что ее дочь и сын ответчицы являлись супругами и планировали проживать в летнее время в доме ответчицы ФИО2 по 

<

адрес>. При этом пояснила, что ФИО1 установил пластиковые окна в доме ответчицы по просьбе последней, которая обязалась вернуть деньги за установку окон, но своих обязательств не выполнила, деньги не вернула.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, ФИО6 суду пояснила, что истец приходится ей отцом, также пояснила, что она и сын ответчицы являлись супругами; дом ответчицы по 

<

адрес> они планировали использовать как дачу. Ее отец ФИО1 установил пластиковые окна в доме ответчицы по просьбе последней, которая обязалась вернуть деньги за установку окон, но своих обязательств не выполнила, деньги не вернула.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

Письменными материалами дела установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП Д.Н., ФИО1 оплачены денежные средства, за установку окон из ПВХ в доме, находящемся по 

<

адрес>, в размере 63 112 рублей (л.д. 5-11).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений представителя ответчицы, между сторонами какой-либо договор, связанный с установкой окон в 

<

адрес> не заключался. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 давала согласие на осуществление этих работ либо согласовывала их стоимость, стороной истца суду не представлено.

К пояснениям свидетелей М.С. и Н.Н. о согласовании работ по установке окон между ФИО1 и ФИО2; об обязательстве ФИО2 произвести оплату работ по установке окон, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Как следует из пояснений представителя истца и свидетелей, дети истца и ответчицы, в момент установки истцом окон в доме ответчицы, находились в браке, намеревались использовать дом ответчицы в качестве дачи для себя. 

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе улучшение жилого помещения ФИО1 за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих работ за счет ответчицы, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (ответчицей) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 63 112 рублей 27 копеек оплаченной за установку окон.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.