Дело № 2-716/2019 (03RS0013-01-2019-000596-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2018 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение по касательной с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний левый противотуманный фонарь, переднее левое колесо (шина), передний левый диск колеса, передний бампер, передний левый подкрыльник, передний левый брызговик, передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка арки переднего левого крыла, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, левый порог, задний левый диск колеса, накладка арки заднего левого крыла. 

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № от 16.10.2017 г. период страхования с 16.10.2017 г. по 15.10.2018 г.

Истец 07.08.2018 г. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 07.08.2018 г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового события. 24.08.2018 г. письмом исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения независимого эксперта от 14.08.2018 г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. 

06.09.2018 г. истец повторно обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение.

17.09.2018 г. письмом за исх. № истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. 

Согласно заключения № от 07.11.2018 г. независимой автотранспортной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 270 063, 18 руб. Стоимость оказанных услуг оценщика составила 11 000 руб.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 270 063, 18 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 06.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 472 610, 57 руб., дополнительные расходы на ГСМ и услуг переправы через реку Кама в сумме 6 439, 84 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 697, 80 руб., штраф в сумме 144 209, 75 руб., почтовые расходы в сумме 218, 68 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2018 г., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Ранее 26.03.2019 г. суду адресовал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2018 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение по касательной с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний левый противотуманный фонарь, переднее левое колесо (шина), передний левый диск колеса, передний бампер, передний левый подкрыльник, передний левый брызговик, передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка арки переднего левого крыла, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, левый порог, задний левый диск колеса, накладка арки заднего левого крыла. 

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № от 16.10.2017 г. период страхования с 16.10.2017 г. по 15.10.2018 г.

Истец 07.08.2018 г. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 07.08.2018 г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового события. 24.08.2018 г. письмом исх. № 27884 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения независимого эксперта от 14.08.2018 г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. 

06.09.2018 г. истец повторно обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение.

17.09.2018 г. письмом за исх. № истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. 

Согласно заключения № от 07.11.2018 г. независимой автотранспортной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 270 063, 18 руб. Стоимость оказанных услуг оценщика составила 11 000 руб.

Выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 01.04.2019 г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «

<

данные изъяты>» г.Уфа. Экспертиза по поручению суда проведена. 

Согласно экспертного заключения № от 17.06.2019 года:

1. Механизм образования повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018 г. 

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2,, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2018 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 263 600 руб. 

Суд считает заключение № 151 от 17.06.2019 г., подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» г. Уфа достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает. 

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в основу решения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 600 руб. 

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 07.08.2018 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до 27.08.2018 года включительно. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 28.08.2018 года. 

Истцом расчет неустойки произведен за период с 06.09.2018 г. по 27.02.2019 г. (175 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд не соглашается. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом результатов судебной экспертизы, подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 461 300 руб. (263 600 руб. *1%* 175 дней период просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки 461 300 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 400 000 (четырех сот тысяч) руб. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суд не поступало. 

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: 

Штраф: (263 600 руб. стоимость восстановительного ремонта) /2 = 131 800 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 131 800 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду ответчиком не представлены.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлен договор на оказание услуг от 05.08.2018 г., заключенный между ФИО1 и истцом, согласно расписке от 05.08.2018 г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы: по отправке телеграммы в размере 697, 80 руб. (квитанции от 26.09.2018 г., 08.10.2018 г.), почтовые расходы в размере 218,68 руб. (квитанция от 09.02.2019 г.) Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном размере.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. согласно квитанции об оплате № от 09.11.2018 г. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца. Оснований для снижения размера указанной суммы суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных расходов на ГСМ и услуг переправы через реку Кама в размере 6 439, 84 руб. Суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом чеков не следует, кем и для чего приобреталось топливо, в какой автомобиль оно заправлялось, не представлен расчет затрат на ГСМ с учетом расстояния и марки автомобиля.Таким образом, заявленные истцом расходы не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика.

ФИО2, также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. (согласно квитанции от 27.02.2019 г.) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что соответствует положениям п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суду адресовало ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы согласно определения суда от 01.04.2019 г. в размере 25 400 руб., расходы на проведение которой возложены на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 10 136 руб. (9 836 руб. от суммы 663 600 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 263 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2018 года по 27.02.2019 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 131 800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 697, 80 руб., почтовые расходы в размере 218, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 10 136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 400 руб. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 86140839, р/сч 

<

***> в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа г. Уфа, к/сч 30101810600000000770, БИК 048073770, юридический адрес: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 19.07.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина