Дело № 2-3093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кировжилсервис» о признании недействительным решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, о признании незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 рублей за 1 кв.м., о признании незаконным начисление платы в размере 8,70 рубля за 1 кв.м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт, о взыскании с ООО «Кировжилсервис» 1722, 6 рубля в качестве уплаченного взноса в целевой фонд за март, апрель, май, июнь 2018 года, о взыскании 1819, 62 рубля в качестве итоговой разницы между тарифом за содержание жилья установленным общим собранием жильцов МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} и тарифом установленным Постановлением Администрации г. Кирова от {Дата изъята} с изменениями от {Дата изъята}, об обязании ООО «Кировжилсервис» не начислять ФИО1 плату за обслуживание газового оборудования, о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кировжилсервис» об оспаривании решения общего собрания. В заявлении в обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора социального найма {Номер изъят} от {Дата изъята}. С {Дата изъята} в своих платежных документах по лицевому счету {Номер изъят} истец обнаружила значительное изменение платы за содержание жилого помещения – 26 руб. с кв.м.. В платежный документ включена плата, не предусмотренная ни жилищным законодательством, ни договором социального найма – плата в целевой фонд на текущий ремонт. По состоянию на {Дата изъята} истец выплатила ООО «Кировжилсервис» 1722,6 руб. в качестве платы в целевой фонд. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец выплатила 5148 руб. в качестве платы за содержание жилого помещения. {Дата изъята} проводилось общее собрание собственников жилья дома {Номер изъят} по вышеуказанному адресу с решением и протоколом которого истец не согласна. Общее собрание созвано по инициативе не уполномоченного лица. В протоколе отсутствует указание на выступающие по вопросам лица. Считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в {Адрес изъят} в установленном порядке о проведении собрании ни соседи истца, ни Администрация уведомления не получали. Само собрание имело форму неорганизованного сбора жильцов на лестничной площадке, никем не устанавливалось число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Решение собрания не было доведено ни до истца, ни до соседей, ни до Администрации в установленном порядке. Считает, что удовлетворение её требования будет являться основанием для перерасчета коммунальных услуг бухгалтерии ООО «Кировжилсервис» за {Дата изъята} 

Истец просит признать недействительным решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, признать незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 рублей за 1 кв.м., признать незаконным начисление платы в размере 8,70 рубля за 1 кв.м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт, взыскать с ООО «Кировжилсервис» в пользу ФИО1 1722, 6 рубля в качестве уплаченного взноса в целевой фонд за {Дата изъята}, 1819, 62 рубля в качестве итоговой разницы между тарифом за содержание жилья установленным общим собранием жильцов МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} и тарифом установленным Постановлением Администрации г. Кирова от {Дата изъята} с изменениями от {Дата изъята}, обязать ООО «Кировжилсервис» не начислять ФИО1 плату за обслуживание газового оборудования, взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от требований о взыскании с ООО «Кировжилсервис» 1722, 6 рубля в качестве уплаченного взноса в целевой фонд за {Дата изъята}, 1819, 62 рубля в качестве итоговой разницы между тарифом за содержание жилья установленным общим собранием жильцов МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} и тарифом установленным Постановлением Администрации г. Кирова от {Дата изъята} с изменениями от {Дата изъята} отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала все изложенное в иске, на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что во дворе их дома нет освещения, детской площадки, придомовой территории, освещения. Считает, что тарифы подняты умышленно. В её квартире газа нет.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии представителя ФИО9, считают требования истца не подлежащими удовлтворению.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что совет МКД избран в установленном законом порядке. Все собственники помещений МКД лично присутствовали на собрании, их подписи стоят в листе. Собственники решили признать дом аварийным. Было принято решение о формировании специализированного фонда. Решили направить заявление в Администрацию г.Кирова о признании дома аварийным. Принятое решение о создании целевого фонда на выполнение работ по изготовлению технического заключения специализированной организации о признании многоквартирного дома аварийным полностью соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, на общем собрании собственников МКД {Дата изъята} не присутствовала. Протокол имеет две подписи, хотя указано, что присутствовали все собственники. Об изменениях тарифа узнала только из квитанции. Её не уведомили ни о собрании, ни о его повестке, ни о результатах. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании требования признавала, пояснила, что считает решение собрания незаконным, на собрании не присутствовала. Объявление видела на подъезде. 

Представитель ответчика МО «Город Киров» ФИО10 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал все изложенное в отзыве. Подтвердил, что представитель МО «Город Киров» присутствовал на данном собрании {Дата изъята}, своевременно был извещен о нём, участвовал в голосовании. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Кировжилсервис» ФИО9 по доверенности в судебном заседании требования истца не признал. В отзыве указал, что ФИО1 не является собственником жилого помещения, поэтому не вправе оспаривать решение общего собрания собственников в судебном порядке. В голосовании не принимала участие только одна квартира {Номер изъят} Решение общего собрания собственников МКД от {Дата изъята}, по адресу: {Адрес изъят} подтверждает в полном объёме ранее принятое в очной форме решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников от {Дата изъята}. Решение общего собрания собственников не может быть признано недействительным по мотивам некорректного оформления протокола и нарушения порядка принятия решения в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Голос истца на общем собрании собственников многоквартирного дома не подлежал учёту, никак не повлиял бы и не мог повлиять на принятое общим собранием собственников решение. МО г. Киров принимал участие в голосовании на общем собрании собственников в отношении жилого помещения истца и голосовал «за» по повестке общего собрания. На общем собрании собственников МКД собственники установили индивидуальный тариф на содержание для своего МКД, который в равной степени распространяется как на собственников МКД, так и на нанимателей. В многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} имеется внутридомовое газовое оборудование, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подтвердил, что у истца и некоторых других собственников нет газового имущества, однако они несут бремя расходов содержания общего имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г.Кирова от 27.11.2014 г. №5098-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений МО «Город Киров» установлено, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального займа и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда устанавливается в размере, равному размеру платы за содержание жилого помещения, установленному собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с законодательством. 

С 01.07.2018 г. действует постановление администрации г.Кирова от 09.06.2018 г. №1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений МО «Город Киров» в котором указано, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда устанавливается в размере, равном размеру платы за содержание жилого помещения, установленному собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с законодательством. 

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Статья 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования, наличие либо отсутствие факта нарушения прав и интересов истца решениями такого общего собрания, право истца на обжалование.

Установление нарушения порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} согласно договору {Номер изъят} социального найма жилого помещения от {Дата изъята}.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (и наймодателем для истца) является «МО город Киров».

{Дата изъята} состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, инициатором которого выступил Совет МКД (собственники квартир {Номер изъят} ФИО2 и {Номер изъят} ФИО4) 

Как следует из объяснения ответчиков ООО «Кировжилсервис», ФИО8, уведомления о собрании с повесткой дня были вывешены в местах общего доступа на подъезде.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}: 

общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 432,2 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 314,7 кв.м., что составляет 72,8 % площади всех помещений МКД. Кворум есть собрание правомочно. 

Повестка дня: 

1.Выборы председателя, секретаря и состава счётном комиссии общего собрания собственников. 

2.Утвердить с {Дата изъята} размер платы за содержание в соответствии с калькуляцией №1 к протоколу общего собрания. 

3.Утвердить план работ по текущему ремонту в соответствии с приложением № 2 к протоколу общего собрания.

4.Поручить управляющей компании ООО «Кировжилсервис»» выполнение работ по плану в пределах собранных денежных средств на текущий ремонт в соответствии с утверждённой калькуляцией {Номер изъят} и планом работ согласно приложению №2 к протоколу. 

5.Работы по текущему ремонту, не вошедшие в план на {Дата изъята} перенести на {Дата изъята} 

6. Информация о необходимости проведения капитального ремонта на основании актов весенне-осеннего осмотра доведена до собственников дома. Принято решение: работы, не включённые в план по текущему ремонту выполнить в рамках капитального ремонта за счёт средств фонда капитального ремонта. 

7.Производить уборку мест общего пользования силами собственников (пользователей) многоквартирного дома. 

8.Информация о заочном решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2017 по делу № 2-2598/2017 доведена до собственников МКД. Стоимость работы по исполнению решения суда по делу № 2-2598/2017 подлежат включению в ЕПД за ЖКУ отдельной строкой «дополнительная услуга» по факту выполнения, пропорционально занимаемой площади. 

9. Создать с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения, целевой фонд на выполнение работ по изготовлению технического заключения специализированной организацией о признании многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} аварийным (ветхим). 

10. Целевой взнос в целевой фонд предъявляется в течение 12 месяцев отдельной строкой в квитанциях ООО «Кировжилсервис» за жилищно-коммунальные услуги в размере 8,70 руб. с кв.м. в месяц, пропорционально занимаемой площади помещения. В случае остатка, собранные денежные средства подлежат переводу из целевого фонда на текущий ремонт МКД. 

11. Наделить управляющую компанию ООО «Кировжилсервис» (ИНН {Номер изъят}) полномочиями на заключение договора со специализированной организацией на условиях, предложенных специализированной организацией, в целях изготовления технического заключения о признании многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. аварийным (ветхим).

В материалы дела представлен лист регистрации и голосования к протоколу общего собрания собственников от {Дата изъята} с персональными данными и подписями голосовавших - 11 подписей собственников, проголосовавших - «за» по всем вопросам повестки (за исключением голосования по вопросу № 6 МО г. Киров) а также лист регистрации участников общего собрания собственников с подписями собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, общее собрание {Дата изъята} проводилось в форме очного голосования.

Истец ссылается, что протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства, не является официальным документом и не может влечь юридических последствий в части установления – изменении платы за содержание общего имущества. 

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.

Приложением №3 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. №411/пр, определена примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в МКД (очная форма).

В протоколе общего собрания помещений МКД от 29.01.2018 г. имеются дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосовании по каждому вопросу повестки, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, которые наделены полномочиями по подсчету голосов. 

Таким образом, указанный протокол общего собрания соответствует нормам действующего законодательства. 

При проверке кворума общего собрания собственников помещений МКД дома {Адрес изъят} в форме очного голосования в судебном заседании суд приходит к следующему.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО8, ФИО7 суду пояснили, что являются нанимателями жилых помещений и на собрании не присутствовали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Администрации г.Кирова подтвердили свое присутствие на собрании и подписи.

Представитель Администрации г. Кирова (МО «Город Киров») реализуя полномочия собственника жилого помещения, в котором проживает истец по договору социального найма, принимал участие в голосование на общем собрании собственников и проголосовал «за» по всем вопросам повестки общего собрания, кроме № 6 по которому воздержался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} проведенное в форме очного голосования имело кворум, и соответственно собственники, присутствовавшие на данном собрании могли приступать к рассмотрению вопросов повестки собрания. 

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловного признания решения собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. 

Доказательств того, что при проведении общего собрания в МКД {Дата изъята} были допущены существенные нарушения, повлиявшие на правильность оспариваемого решения, истцом не представлены.

Доводы истца о нарушении требований жилищного законодательства при процедуре созыва, проведения собрания, повлекшие для истца существенные, неблагоприятные последствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что собственники МКД, в том числе «МО город Киров» правомерно и обоснованно приняли решение по повестке дня, в том числе о создании целевого фонда на выполнение работ по изготовлению технического заключения специализированной организации о признании многоквартирного дома аварийным, об установлении индивидуального тарифа на содержание МКД, что полностью соответствует положениям действующего законодательства. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что {Дата изъята} состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, инициатором которого выступила ФИО4. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}: общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 432,2 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 365,7 кв.м., что составляет 84,61 % площади всех помещений МКД. Кворум есть собрание правомочно. В повестку дня был включен вопрос, что настоящим решением собственники многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} подтверждают в полном объеме ранее принятое в очной форме решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников от {Дата изъята}.

В материалы дела представлены уведомление о проведении внеочередного собрания, бюллетени голосования с подписями собственников, реестры вручения уведомлений.

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Помимо собственника помещения, законодатель предусмотрел возможность ГЖИ оспаривать решения общих собраний собственников МКД.

Таким образом, действующим законодательством определён круг лиц, которые имеют право обжаловать решение общего собрания собственников МКД.

Истец, являясь не собственником, а нанимателем жилого помещения также вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД, но не по основанию порядка его созыва и проведения, а в случае если существо принятого на таком собрании решения противоречит положениям действующего законодательства и при этом нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, а также правового обоснования подтверждающих принятие {Дата изъята} на общем собрании собственниками помещений МКД {Адрес изъят} решений, противоречащих нормам действующего законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, о признании незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 рублей за 1 кв.м., о признании незаконным начисление платы в размере 8, 70 рубля за 1 кв. м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт. 

Согласно калькуляции № 1 к протоколу в размер платы за содержание жилого помещения в МКД с {Дата изъята} входит техническое обслуживание газового оборудования в размере 1,02 руб./кв. м.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая инженерная система газоснабжения включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Для собственника и нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме плата за содержание жилого помещения включает в себя в числе прочего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

По информации, предоставленной управляющей организацией, МКД оборудован системой внутридомового газового оборудования. Указанная система является общим имуществом в МКД. Между управляющей организацией и акционерным обществом «Газпром газораспределение Киров» заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в МКД.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Отсутствие у части собственников внутриквартирного газового оборудования не освобождает их от обязанности нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома – внутридомового газового оборудования. 

Техническое обслуживание газового оборудования является обязательным видом работ в структуре платы на содержание общего имущества многоквартирного дома при наличии в многоквартирном доме внутрибазового оборудования.

На основании изложенного включение в размер платы за содержание жилого помещения в МКД платы за техническое обслуживание газового оборудования не противоречит положениям действующего законодательства.

Выставление нанимателю жилого помещения, заинтересованному в признании МКД аварийным, в платежных документах платы за работы по изготовлению заключения специализированной организации в целях признании МКД аварийным не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «Кировжилсервис» не начислять ФИО1 плату за обслуживание газового оборудования.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кировжилсервис», Администрации г. Кирова о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята}; о признании незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 рублей за 1 кв.м., незаконным начисление платы в размере 8, 70 рубля за 1 кв. м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт; об обязании не начислять плату за обслуживание газового оборудования, о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Шамрикова В.Н.