Дело № 2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 08.06.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел 24.06.2017г. выплату страхового возмещения в размере 75200,00 руб. 

29.06.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4400,00 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он (истец) обратился в ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение №17/07/186 от 31.07.2017г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 98200,00 руб. 

11.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответ на претензию не поступил. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14435,14 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за период с 02.07.2017г. по 19.12.2017г. в размере 24683,85 руб., финансовую санкцию за не направление мотивированного ответа в течение установленного законом срока в сумме 6600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Хаустов А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования истца по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленные законом сроки. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. При этом, убытки на проведение экспертизы со стороны истца считала не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения установлена только выводами судебной экспертизы, по результатам которой истец уточнил исковые требования, тем самым признав проведенную с его стороны независимую экспертизу ненадлежащей. Также представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя завышены, а сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку со стороны ответчика было продление срока рассмотрения заявления истца о страховом случае, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, сумма общей страховой выплаты составляет по результатам судебной экспертизы 94035,14 руб., из которой ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 76900,00 руб. В связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки. Требования стороны истца о взыскании суммы финансовой санкции со страховой компании считала необоснованными и не основанным на нормах законодательства, поскольку ответчик произвел страховую выплату истца, а финансовая санкция, как мера ответственности предусмотрена за невыплату страхового возмещения или не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или отказа на претензию. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года в 16 час. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО2,

автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением,

автомобиля ФИО5, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО8 сроком действия с 00:00 чч. 16.06.2016г. по 24:00 чч. 15.06.2017г., автогражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО8 сроком действия с 21.17.2016г. по 20.07.2017г.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от 08.06.2017г. (л.д.32-33), протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017г. (л.д.38), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017г. (л.д.39).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2017г. на по адресу: ***, в действиях водителей ФИО1 (истца) и третьего участника ДТП ФИО7, признаков административного правонарушения не установлено.

14.06.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** (л.д.43-45).

Истцу 09.06.2017г. было выдано направление на осмотр транспортного средства *** (л.д.48 – оборотная сторона).

13.06.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 13.06.2017г. (л.д.56), в котором зафиксировано 27 повреждений автомобиля истца, с указанием возможного наличия скрытых повреждений.

19.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.знак 

<

***> (л.д.49).

19.06.2017г. истцу ФИО1 было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства *** (л.д.49 – оборотная сторона).

19.06.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 19.06.2017г. (л.д.57), в котором зафиксировано 2 повреждения автомобиля истца.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 22.06.2017г. выплату страхового возмещения в размере 75200,00 руб., что подтверждается актом *** о страховом случае от 19.06.2017г. (л.д.65).

28.06.2017г. страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 4400,00 руб., что подтверждается актом *** о страховом случае от 27.06.2017г. (л.д.66).

Таким образом, страховая компания произвела истцу ФИО1 страховую выплату в общей сумме 79600,00 руб. (75200,00 + 4400,00 руб.)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.знак *** 

По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от 31.07.2017г., в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составила 98206,27 руб. (л.д.7-17). 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000,00 руб. (л.д.18, 19).

11.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком в этот же день – 11.08.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и входящим номером - №1032 (л.д.67), в которой истец просил рассмотреть указанную претензию и произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по составлению претензии, приложив к претензии оригинал договора и квитанции об оплате экспертизы и составлению досудебной претензии, а также экспертное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» №17/07/186 от 31.07.2017г.

28.08.2017г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что представленный стороной истца расчет не соответствует Положениям о Единой методике, в связи с чем не может принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба. При этом страховая компания указала, что в случае предоставления истцом дополнительных материалов, они готовы вернуться к рассмотрению вопроса о возможной доплате (л.д.68).

При этом, согласно письменного реестра внутренних почтовых отправлений от 30.08.2017г., представленного стороной ответчика, отказ в доплате страхового возмещения от 28.08.2017г. направлен истцу ФИО1 30.08.2017г. (л.д.69-70), а получен истцом только 27.09.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес истца (л.д.72). 

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился 29.09.2017г. в суд с указанным выше исковым заявлением.

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 24.06.2017г. с калькуляцией к нему (л.д.50-55), согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату и в месте ДТП составляет 79600,00 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №473/17 от 28.11.2017г.:

1 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП 08.06.2017г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 94035,14 руб., без износа – 113399,39 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №473/17 от 28.11.2017г.. 

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме79600,00 руб. (75200,00 + 4400,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере14435,14 руб.:

94035,14 – 79600,00 = 14435,14,

где 94035,14 – стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП;

79600,00 – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», в сумме 6000,00 руб., что подтверждается договором № 17/07/186 на выполнение экспертных работ от 31.07.2017г. (л.д.19) и квитанцией-договором №891753 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 31.07.2017г. (л.д.18).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, так как согласно п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (400000,00 – (79600,00 + 14435,14)= 305964,86), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.07.2017г. по 19.12.2017г. в общей сумме 24683,85 руб., а также финансовую санкцию в размере 200,00 руб. в день с 22.08.2017г. по 23.09.2017г. в сумме 6600,00 руб., а всего 31283,85 руб. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 75200,00 руб.

28.06.2017г. страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 4400,00 руб.

11.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по составлению претензии, приложив к претензии оригинал договора и квитанции об оплате экспертизы и составлению досудебной претензии, а также экспертное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» №17/07/186 от 31.07.2017г.

28.08.2017г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, полученный истцом только 27.09.2017г.

Фактически же указанный выше отказ в доплате страхового возмещения направлен был истцу только 23.09.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес истца (л.д.72). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 04.07.2017г. (следующий день за истечением 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) по 19.12.2017г. (день судебного заседания), а также финансовая санкция за период с 22.08.2017г. по 23.09.2017г.

При этом расчет суд принимает представленный стороной истца расчет как суммы неустойки, только с уменьшением на 288,70 руб. (исключенные судом 2 дня неверно рассчитанного периода неустойки), а также полностью принимает представленный стороной истца расчет по финансовой санкции.

Представленный стороной истца расчет стороной ответчика не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции ввиду несоразмерности указанных заявленных истцом сумм (31283,85 руб.) последствиям нарушенного обязательства при сумме всей страховой выплате, произведенной стороной ответчика до обращения истца в суд в размере 79600,00 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в сумме 14435,14 руб., а также учитывая выплаченную в добровольном порядке страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 79600,00 руб., то суд приходит к выводу, что и общая с сумма неустойки и финансовой санкции не должна превышать сумму доплаты страхового возмещения. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что сумма страхового возмещения была установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Более того, страховая компания в отказе в доплате страхового возмещения от 28.08.2017г. на досудебную претензию истца от 11.08.2017г. указала не то, что представленный стороной истца расчет не соответствует Положениям о Единой методике, в связи с чем не может принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба. При этом страховая компания обратила внимание истца, что в случае предоставления с его стороны дополнительных материалов, они готовы вернуться к рассмотрению вопроса о возможной доплате. Однако, истец не представил других доказательств, в связи с чем обратился с иском в суд, в последующем уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, тем самым фактически признав, что представленное с его стороны экспертное заключение ООО «Эталон» является ненадлежащим доказательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер общий неустойки и финансовой санкции подлежит снижению до 20000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки и суммы финансовой санкции суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат отклонению. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 500,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял Хаустов А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ. Договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017г. был заключен между истцом ФИО1 и ООО «Бизнес-Гарантия» в лице директора ФИО9 (л.д.24-25, 26). 

Адвокат Хаустов А.В. оказывает юридические услуги по представлению интересов клиентов ООО «Бизнес-Гарантия» в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на основании Агентского соглашения на оказание юридической помощи от 30.12.2015г. 

Стоимость юридических услуг составила 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №664068 от 07.09.2017г. на сумму 10000,00 руб. (л.д.26) и квитанцией-договором №664066 от 04.08.2017г. на сумму 2000,00 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1533,05 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14435,14 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, включающую в себя финансовую санкцию, в общей сумме 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1533,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017г.

Судья А.А. Словеснова