ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

защитников-адвокатов АК Кировского района г. Астрахани Белецкого П.Н. и Наумовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО17, действуя группой лиц, с применением насилия совершили самоуправные действия в отношении Потерпевший №1, причинив последнему существенный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ А.Г., находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 1 700 рублей, поступившие на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2, но находившейся в пользовании Потерпевший №1, на что последний ответил отказом. После чего ФИО2, имея умысел на самоуправство, с применением насилия, понимая, что Потерпевший №1 имеет ограниченные возможности здоровья, самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования денежных средств, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и нанес им множественные удары по лицу Потерпевший №1, применив к нему тем самым насилие. После чего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> и имея умысел на самоуправство, с применением насилия, понимая, что Потерпевший №1 имеет ограниченные возможности здоровья, самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования денежных средств, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и, выдвигая требование о передаче ему и ФИО2 этих денежных средств, стал душить Потерпевший №1, а затем нанес множественные удары руками по лицу и ногой по туловищу, применив тем самым насилие к Потерпевший №1

Совместными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, который оспаривает эти действия, причинены телесные повреждения в виде раны нижней губы, не опасной для жизни, которая расценивается как легкий вред здоровью, а также подкожной гематомы лобной области справа, не опасной для жизни и не повлекшей вреда здоровью, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком на протяжении 20 лет, проживали раньше по-соседству, поддерживали общение. С лета 2022 года он стал проживать у Потерпевший №1, имеющего инвалидность, помогал последнему по хозяйству, ухаживал за ним, расходы несли совместно, Потерпевший №1 оплачивал коммунальные расходы, он покупал продукты. У него в личном пользовании была его банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой он не помнит. Также примерно в апреле 2023 года по просьбе Потерпевший №1 он открыл на свое имя еще одну банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передал ее в пользование Потерпевший №1, так как с личной карты последнего удерживалась задолженность по кредиту. Обе карты, оформленные на его имя, были привязаны к номеру телефона, также оформленному на него, но находившегося в пользовании Потерпевший №1, на телефон которого было установлено приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем только Потерпевший №1 мог видеть поступления денег на обе эти карты, производить по ним переводы и онлайн платежи. Примерно с этого же времени у Потерпевший №1 стал проживать ФИО17, с которым он (ФИО2) был в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17, Потерпевший №1 и монах Ерма (Свидетель №2) были в квартире Потерпевший №1, употребляли спиртное, продукты питания и алкоголь он покупал за свой счет. В этот день Ерма сказал, что вернул ему на карту долг 2 000 рублей и знакомый Николай сообщил, что отправит на карту деньги также 2 000 рублей в качестве возврата долга. Он спросил у Потерпевший №1, поступили ли эти деньги на карту, и тот подтвердил. При этом его знакомые переводили деньги по номеру телефона не только на его личную карту, но и на карту, которую он оформил на себя и передал в пользование Потерпевший №1. Перевести с этих денег деньги другим лицам он Потерпевший №1 не просил. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин, купил какие-то продукты со своих денег, но какой-то суммы ему не хватило, какой он не помнит. Когда вернулся примерно в 16 часов, зная, что на карте у Потерпевший №1 есть его деньги, перечисленные накануне, он стал просить Потерпевший №1 перечислить их ему на личную карту, однако Потерпевший №1 сказал, что он (ФИО2) их потратил. Он попросил Потерпевший №1 показать ему сведения о движении денежных средств в «Сбербанк онлайн», но Потерпевший №1 отказался, стал вести себя неадекватно, оскорблять его и ФИО3, который никаких денег у Потерпевший №1 не требовал. В ходе конфликта ФИО17 ударил Потерпевший №1 один раз ладонью наотмашь по лицу. ФИО17 Потерпевший №1 не душил и других ударов не наносил. После чего Потерпевший №1 стал биться на кухне головой об стол, на котором лежал телефон, затем позвонил по номеру «112», кричал о том, что его избивают. Он Потерпевший №1 никаких ударов вообще не наносил. Когда Потерпевший №1 стал метаться на инвалидной коляске, он отключил ее от питания. Примерно через 20-30 минут приехал сын Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции. Считает, что 2000 рублей и 5 500 рублей, которые были внесены на карту №, оформленную на его имя, но находившуюся в пользовании Потерпевший №1, это его денежные средства. Банковская карта на его имя с номером № им не оформлялась, в пользовании у него не находилась, поэтому о поступлениях и расходовании по ней ничего пояснить не может (т.2 л.д.20-24, 32-40, 54-59, 103-105).

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в квартире потерпевшего, распивали спиртное. Между ФИО2 и Потерпевший №1 зашел разговор о денежных средствах, принадлежащих ФИО2, которые поступили на карту ФИО2. Он в этот разговор не вникал, денежные средства у Потерпевший №1 не требовал. Так как Потерпевший №1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью, он один раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу наотмашь. Других ударов Потерпевший №1 не наносил и последнего не душил. Потерпевший №1, находясь на кухне, сам бился головой об стол. О движении денежных средств по осмотренным картам ничего пояснить не может (т.2 л.д.29-31, 41-48, 108-112, 116-118). 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им на стадии следствия, подтвердил и суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, по состоянию здоровья передвигается на инвалидной коляске. Примерно с августа 

<

данные изъяты> года совместно с ним стал проживать ФИО2, с которым он состоял в дружеских отношениях, с весны 2023 года – стал жить друг ФИО2 - ФИО17 ФИО2 и ФИО17 за коммунальные услуги не платили, но покупали домой продукты питания, помогали ему в быту. Так как на его банковскую карту должны были наложить арест, за две недели-месяц до случившегося он попросил ФИО2 оформить на себя другую банковскую карту, что ФИО2 и сделал, передав ему эту карту ПАО «Сбербанк» № в пользование. Карта была подключена к «Сбербанк онлайн» на телефоне, куда также была подключена личная карта ФИО2, находившаяся в пользовании последнего. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был монах Ерма, вместе с которым они все выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перевел на указанный последним счет с карты, оформленной на ФИО2, но находившейся у него в пользовании, денежные средства в сумме 5 500 рублей, и ФИО2 пообещал, что вернет этот долг в тот же день путем поступления их на указанную карту от знакомого ФИО2 Деньги примерно в этой сумме ему на карту поступили, о чем он сообщил ФИО2. Из них 1 000 рублей он оплатил за интернет, остальные 4 000 рублей израсходовал ФИО2 на продукты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов ФИО10, ФИО17, а также находившийся у них в гостях монах Ерема несколько раз ходили в магазин, приобретали спиртное, продукты, используя карту ФИО2, а затем и его пенсионную карту. В тот же день, примерно в 15 часов он находился в комнате, а остальные на кухне, из которой эта комната просматривается, когда ФИО2 подошел к нему и потребовал отдать ему его (ФИО2) деньги в сумме 1 700 рублей, на что он сказал, что денег нет, они же их и израсходовали, и стал показывать ФИО2 на своем мобильном телефоне данные с программы «Сбербанк онлайн». ФИО2 отключил аккумулятор к его креслу, чтобы он не смог на нем передвигаться, выхватил у него из рук мобильный телефон и нанес им множественные удары наотмашь ему по лицу. Затем в комнату зашел ФИО17 и тоже стал требовать передачи им их денег, при этом одной рукой сдавливая ему шею, после чего нанес множественные удары рукой наотмашь ему по лицу и 2-3 удара ногой в область груди. Когда ФИО2 вернул ему телефон, чтобы он нашел требуемые деньги, он позвонил по номеру «112» сообщить об избиении, но ФИО2 выхватил у него телефон. Он стал кричать, ФИО2 закрыл окно. Примерно через полтора часа приехал его сын с сотрудниками полиции, и он был доставлен в больницу, где ему зашили рану на губе, обработали ссадины и гематомы на лице, которые на следующий день сфотографировал соцработник, эти фотографии он направлял по телефону сыну. До случившегося никаких телесных повреждений у него не было, сам себе эти повреждения он не причинял. Считает, что требуемые деньги принадлежали ему, а не ФИО2, так как тот вернул ему долг, расходовал деньги на продукты и алкоголь. Причиненный ему вред является существенным (т. 1 на л.д. 52-56, 143-147, 162-164, 183-185, т. 2 л.д. 32-40, 41-48).

В ходе осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам, Потерпевший №1 пояснил, что на банковскую карту, оформленную на ФИО2, находившуюся в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ действительно поступали деньги, принадлежащие ФИО2, в 

<

данные изъяты> рублей, но он по просьбе ФИО2 производил операции: списание на личную карту ФИО2 800 и 400 рублей, перевод на карту дочери ФИО11 – 500 рублей, перевод на имя ФИО12 – 5 800 рублей (т.2 л.д.49-53). 

Свидетель Свидетель №1 свои показания на следствии подтвердил и суду пояснил, что о финансовых взаимоотношениях отца – Потерпевший №1 со ФИО2 и ФИО3 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ему позвонила соседка отца – Свидетель №4 и сообщила, что его отца избивают, она слышит, как он кричит о помощи. Он вызвал сотрудников полиции и направился по месту жительства отца. Добирался примерно 10 минут, пока еще около 10 минут дожидался на улице сотрудников полиции, слышал доносящиеся из квартиры отца крики ФИО2 и ФИО3, содержание не разобрал, а также слышал, как кричит о помощи его отец. По прибытии сотрудников они поднялись в квартиру, где он увидел отца с телесными повреждениями в области лица. ФИО2 и ФИО17 были задержаны. Он вызвал скорую помощь, которая доставила отца в больницу. У отца была сломана коляска, он ее ремонтировал. На следующий день на телефон отца были сделаны фотографии (т.1 л.д.59-62). 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является монахом, с именем Ерм. 

<

данные изъяты> познакомился с ФИО3, который по состоянию здоровья осуществлял за ним уход. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился через ФИО3 с Потерпевший №1, у которого ФИО17 стал жить вместе со ФИО2 Об их финансовых взаимоотношениях ему неизвестно. Раза три до случившегося он бывал у Потерпевший №1 в гостях, употребляли спиртное, у Потерпевший №1 иногда случались судороги ног, но головой он никогда сам не бился. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был в гостях у Потерпевший №1, все вместе распивали спиртное, на утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов пошли в магазин за спиртным и продуктами, кто и как расплачивался, не помнит. После того, как поели, Потерпевший №1 на инвалидной коляске поехал в комнату, куда затем направились ФИО2, затем ФИО17, кто-то закрыл дверь в комнату, но он слышал, как ФИО10 и ФИО17 требовали у потерпевшего свои деньги. Он сразу же ушел. Время было примерно в 12.50 часов. Когда через какое-то время вернулся за забытым телефоном, на кухне его встретили ФИО2 и ФИО17, Потерпевший №1 он уже не видел. Со слов Потерпевший №1, который присылал ему свои фотографии с телесными повреждениями в области губы и лица, эти повреждения причинены ФИО3 и ФИО2 Со слов ФИО3 известно, что последний ударил потерпевшего (т.1 л.д.79-81, 134-136). 

Свидетель Свидетель №5 свои показания на следствии подтвердил и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток заходил домой к Потерпевший №1, который вместе со ФИО2 и ФИО3 на кухне выпивал, он пробыл минут 20, свидетелем конфликта не был. Дня через два от соседки узнал, что в квартире Потерпевший №1 что-то произошло, приезжали сотрудники полиции. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что в тот день его избили ФИО2 и ФИО17 за то, что он отказался передать деньги, которые те положили на карту Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-120). 

Свидетель Свидетель №6 показания на следствии подтвердил и суду пояснил, что как сотрудник полка ППСп УМД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 17.10 часов сообщению о хулиганстве он вместе с сотрудником полиции ФИО13 выезжал по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, со слов которого, последний был избит ФИО3 и ФИО2, которые были задержаны, ФИО25 доставлялся в больницу. Он не помнит, сообщал ли Потерпевший №1 о том, что у него требовали деньги. Почему в рапорте ФИО13 указано об избиении потерпевшего ФИО3 пояснить не может (т.1 л.д.243-245).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – врача скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в скорую помощь поступил вызов, по прибытии на который Потерпевший №1 сообщил о его избиении знакомыми. На лице и в области груди имелись телесные повреждения (т.1 л.д.108-109).

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась дома, когда услышала крики соседа ФИО6 о помощи, грохот и шум из его квартиры. Она позвонила его сыну ФИО7 и попросила вызвать сотрудников полиции, которые впоследствии прибыли (т.1 л.д.112-113). 

. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.40-16.50 часов, находясь в 

<

адрес>.30 по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанесли ему множественные удары, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, где в комнате, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, его знакомые ФИО2 и ФИО17 нанесли ему множественные удары, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.9-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: рана нижней губы, которая не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому критерию соответствует легкому вреду здоровью; подкожная гематома лобной области справа, не является опасной для жизни, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Не исключено, что телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.40 часов. Из медицинской карты также следует, что, со слов потерпевшего, избит известными лицами (т.1 л.д.35); 

- картой вызова скорой помощи, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 17.35 часов от сотрудника полиции, скорая прибыла в 17.55 часов, Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль в области носа, ссадины на лице, гематомы на шее, тошноту. Со слов потерпевшего, избит соседями, которые наносили удары, душили. При осмотре выявлена гематома под правым глазом, повреждение нижнего переднего зуба, гематомы на шее, при пальпации болезненность в области носа (т.2 л.д.3-4);

- фотографиями потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице в виде гематом и ссадин. Оснований полагать, что фотографии изготовлены в другой день не имеется, так как они направлялись в переписке ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после события преступления; 

- протоколом прослушивания аудиозаписи звонка сына потерпевшего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов по номеру «112», в котором он просит вызвать сотрудников полиции по адресу места жительства отца – инвалида, над которым издеваются, оскорбляют и бьют совместно проживающие с ним лица (т.1 л.д. 116, 124-127);

- выписками о движении денежных средств по счетам и протоколом их осмотра, согласно которым:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, из 

<

данные изъяты>, остальные – потрачены онлайн платежами.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2, находившуюся в пользовании Потерпевший №1, в 14.46 часов через банкомат внесены 2 000 рублей, из которых, как указывалось выше, 800 рублей были перечислены на личную карту ФИО2, 500 рублей – на карту его дочери ФИО11, остальные расходовались в режиме онлайн на другие цели, в том числе есть перевод на 1 000 рублей. В тот же день, в 18.12 часов на эту же карту внесены наличными через банкомат 5 500 рублей, в 19.22 часа произведен перевод третьему лицу на сумму 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.23, 16.27 личной картой Потерпевший №1 были оплачены продукты в магазине «Магнит» на сумму 746,65 рублей.

Карта ФИО2 в пользовании ФИО15 24,ДД.ММ.ГГГГ для оплаты продуктов не использовалась.

Кроме того, анализ сведений о движении денежных средств по счетам за другие дни свидетельствует о неоднократных перечислениях денежных средств Потерпевший №1 на карты ФИО2 и наоборот (т.1 л.д.191-231, 234-236, т.2 л.д.49-53, 54-59, 108-112). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении самоуправства, с применением насилия. 

Утверждение ФИО2 и ФИО3 о том, что потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3 на почве внезапно возникшей неприязни был нанесен только один удар рукой по лицу, о том, что ФИО17 никаких требований о передаче принадлежащих им денежных средств не выдвигал, других ударов не наносил и потерпевшего не душил, ФИО2 потерпевшего не избивал, потерпевший сам бился головой об стол, суд находит необоснованным, поскольку показания подсудимых в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о требовании с него ФИО2 и ФИО3 денежных средств как принадлежащих последним, в действительности им не принадлежащих, нанесении ему подсудимыми множественных ударов по лицу, в том числе сотовым телефоном, о нанесении ему ударов ФИО3 ногой в область груди, сдавливании шеи ФИО3. Показания потерпевшего согласуются: с медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой потерпевший сообщал об его избиении двумя известными лицами; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в вышеназванной карте отмечены телесные повреждения в виде раны губы и подкожной гематомы лобной области справа; исследованными фотографиями, которые были сделаны по инициативе потерпевшего на следующий день после события происшествия, на которых видны телесные повреждения в области лица Потерпевший №1; с картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отмечены не только телесные повреждения в области лица, но и в области шеи. Показания потерпевшего также подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО14, слышавшей крики Потерпевший №1 и шум из его квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому об избиении отца проживающими с ним лицами изначально стало известно от ФИО14, о чем он сообщил в службу «112», аудиозапись сообщения из которой была исследована в суде. Об избиении потерпевшего двумя знакомыми тот сообщал сразу же по прибытии скорой медицинской помощи, указал в своем заявлении о привлечении к ответственности. 

При таких обстоятельствах, ссылка в рапорте сотрудника ФИО5 на избиение потерпевшего ФИО3 выводов суда о виновности в преступлении обоих подсудимых не опровергает. 

Учитывая, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и считать их оговором подсудимых не имеется. 

В этой связи показания подсудимых о невиновности суд признает недостоверными, обусловленными реализацией ими конституционного права на защиту. 

Органами следствия ФИО2 и ФИО17 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, мотивируя изменение объема обвинения характером взаимоотношений подсудимых и потерпевшего, имевшими место перечислениями денежных средств по счетам потерпевшего и подсудимых, вследствие которых ФИО2 и ФИО17 требовали от потерпевшего передачи как принадлежащих им денежных средств, полагая, что имеют на это право. 

Исходя из позиции гособвинителя и соглашаясь с ней, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

ФИО2 и ФИО17, действуя умышленно, имея претензии к Потерпевший №1 относительно денежных средств, поступивших на карту, оформленную на имя ФИО2, но находившуюся в пользовании Потерпевший №1, самовольно, вопреки порядку, установленному гражданским законодательством об истребовании этих денежных средств, предъявив Потерпевший №1 требование о возврате денежных средств ФИО2 и получив отказ, применили к ФИО15, имеющему ограниченные возможности здоровья, насилие, при этом ФИО2, используя мобильный телефон, нанес им множественные удары по лицу потерпевшего, ФИО17 одной рукой сдавливал шею потерпевшего, а затем нанес множественные удары руками по лицу и ногой по туловищу, причинив телесные повреждения, одно из которых соответствует легкому вреду здоровью, причинив этим потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности. 

Суд исключает из описания преступного деяния указание на то, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, считая доказанным совершение преступления группой лиц, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что первым удары ему наносил ФИО2 телефоном по лицу, при этом ФИО17 в этот момент находился в другой комнате, а затем присоединился к избиению, не используя в процессе избиения никаких предметов. Доказательств тому, что на совершение преступления между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность, не имеется.

Суд также считает необходимым исключить из описания преступления указание на то, что ФИО17 нанес множественные удары ногами лицу потерпевшего и множественные удары руками по туловищу, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что множественные удары наносились ФИО3 руками по лицу, ногами по туловищу, что и следует указать в описании преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает состояние их здоровья и удовлетворительные характеристики.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО17, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление совершено подсудимыми совместно, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку преступление совершено в отношении Потерпевший №1, имеющего ограниченные возможности здоровья, передвигающегося при помощи инвалидной коляски и не способного в этой связи оказать сопротивления. 

Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно лишь путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации считает необходимым заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, обусловленных полученными телесными повреждениями в беспомощном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании со ФИО2 и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Вещественные доказательства – диск с аудиозаписью, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора следует оставить без изменения. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО17 заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО2 и ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 и ФИО17 со дня их прибытия в исправительный центр. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

Вещественные доказательства – диск с аудиозаписью, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>